Постанова 4824 № 761/11501/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/3364/2021 справа №761/11501/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193152 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по пров. Киянівському, 3-7, не була уважною до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила пункти 2.3 (б) та 10.9 ПДР України. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193151 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по пров. Киянівському, 3-7, була учасником ДТП, що відбулась за участю автомобіля SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10 (а, д) ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року вирішено: Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення: - за статтею 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави; - за статтею 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави. На підставі статті 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справа містить фотографії про пошкодження автомобіля SKODA, номерний знак НОМЕР_3 , тоді як в постанові суду вказано номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що автомобіль SKODA, номерний знак НОМЕР_2 був запаркований з порушенням пункту 15.9 (и) ПДР України, що заважало руху транспортним засобам. Відносно водія автомобіля SKODA складений у зв`язку із цим протокол про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Щодо притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП вказує, що зіткнення не відчула, але через снігові замети уважала, що вперлася колесом у купину снігу, її автомобіль слідів зіткнення не містить, а у автомобіля SKODAвони незначні. Очевидці, які були на місці, не подали ніяких знаків про ДТП. Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що копію постанови змогла отримати тільки 28 травня 2021 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що ДТП сталася з її вини, проте вказала, що удару не відчула, а тому і залишила місце пригоди. Наміру уникнути відповідальності не було, оскільки має страховий поліс. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Відповідно до пункту 2.10 (а, д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП). Тобто, згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. З обставин справи та зібраних у ній доказів, зокрема даних відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем SKODA, червоного кольору. Якість відеозапису не дозволяє встановити номерний знак автомобіля SKODA, але відповідно до всіх оформлених матеріалів, крім фотографій, номерний знак автомобіля SKODA, з яким ОСОБА_1 допустила зіткнення, був тим, що вказаний в протоколах. В свою чергу відповідно до них фотографій на ньому зображено автомобіль SKODA, червоного кольору із номерним знаком НОМЕР_3 . Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Наявність пошкоджень та їх локалізація на автомобілі SKODA, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , описані у схемі ДТП, а дані відеозапису дають можливість установити про факт ДТП між автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 , та автомобілем SKODA, червоного кольору. Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів. За досліджених обставин установлено про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мали наслідком спричинення ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП. При цьому суд зазначає, що порушення іншими учасниками правил дорожнього руху, які об`єктивно не могли вплинути на поведінку та дії інших учасників дорожнього руху, не дають підстав стверджувати, що в діях останніх не може бути складу адміністративного правопорушення. Оскільки автомобіль SKODA перебував у нерухомому стані, то убачається причинно-наслідковий зв`язок із порушенням правил дорожнього руху, які допустила, але могла уникнути, ОСОБА_1 . Щодо доводів в частині притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП апеляційний суд вказує на наступне. Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Натомість з обставин справи не убачається, що залишення місця пригоди, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена у статті 122-4 КУпАП, вчинено умисно або з необережності. Дорожня обстановка навколо місця ДТП була ускладнена погодними умовами у вигляді снігових опадів, нашарування снігу повздовж країв дороги, звуження з-за цього її ширини, що значною мірою ускладнювало маневрування і могло викликати у водія відчуття, що він наїхав на перешкоду у вигляді снігового замету. Зазначене дає суд підстави уважати, що у ОСОБА_1 був відсутнім умисел на залишення місця ДТП, а відтак і відсутність в її діях суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності із іншими обставинами, у зв`язку із чим провадження у справі за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Щодо поновлення строку на апеляційне провадження, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно із статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 постанова була вручена або направлена у визначений законом строк та спосіб. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова надіслана лише 10 червня 2021 року. З огляду на викладене, причини пропуску строку подання апеляційної скарги суд уважає спроможними та поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без задоволення, а постанову суду в цій частині - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП задовольнити, постанову в цій частині скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУаП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук Київського апеляційного суду