Постанова Київський апеляційний суд № 375/1332/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №375/1332/20 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д. Провадження №33/824/2034/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 27 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., за участю захисника Семенюти Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ : Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі триста сорок грн 00 коп. Згідно з постановою 24 жовтня 2020 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 у смт Рокитне по вул. Окружній, керуючи автомобілем марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила маневрування: при виконанні маневру лівого повороту увімкнув правий показник повороту та не впевнився у безпечному виконанні маневру допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 9.2 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Семенюта Р.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримано ОСОБА_1 29 січня 2021 року. Вперше апеляційну скаргу було подано без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була повернута. 09 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Семенюта Р.А. укладено договір про надання правової допомоги та після ознайомлення з матеріалами справи повторно подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не винний у скоєнні ДТП, а винною особою є водій автомобіля «ВАЗ 2106»ОСОБА_2 , який пішов на обгін у порушення вимог п. 14.2 (п.п.б), п.14.6 (п.п.а) ( п.п.г) ПДР України. Вказує, що ОСОБА_1 24.10.2020 ввечері керував автомобілем марки «JEEP WRANGLER» по вул. Окружній у смт. Рокитне Київській області. При під`їзді до перехрестя з вул. Волі у смт Рокитне ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр повороту ліворуч, у той час водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону на перехресті, пересікши суцільну дорожню розмітку. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2020 року о 22 год 50 хв. керував автомобілем марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , у смт Рокитне. В автомобілі знаходилися його друзі, які попросили завезти їх до сестри. Він рухався в смт Рокитне по вул. Окружній, під`їжджаючи до повороту скинув швидкість, спочатку хотів повернути праворуч, але друзі повідомили, що потрібно повернути ліворуч, увімкнув лівий поворот і поїхав. Після цього його почав обганяти автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , та на зустрічній смузі руху скоїв ДТП у бік автомобіля марки «JEEP WRANGLER». Після ДТП знаходився в шоковому стані, пояснення працівникам поліції надавав, що саме -не пам`ятає. У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що 24 жовтня 2020 року близько 23 год він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 ,по вул. Окружній у смт Рокитне, попереду рухався автомобіль марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_4 . Побачивши, що в автомобіль марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувся правий поворот і він призупинився, але повністю не зупинився, він рухався далі, але водій різко увімкнув лівий поворот і повернув вліво, після чого сталося ДТП. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, необхідно поновити захиснику Семенюти Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21 січня 2021 року. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Судом першої інстанції встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226585 24 жовтня 2020 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 в смт Рокитне по вул. Окружній, керуючи автомобілем марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила маневрування: при виконанні маневру лівого повороту увімкнув правий показник повороту та не впевнився у безпечному виконанні маневру допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні свого маневру не пересвідчився у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, керував автомобілем з білим кольором фар повороту, що могло ввести в оману інших учасників дорожнього руху щодо його подальших дій (гальмування або поворот). У результаті цього водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимушений був піти на обгін, де і сталося ДТП. Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За вимогами п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вин, оцінюються критично, оскільки суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними по справі про адміністративне правопорушення. Надана стороною відео-зйомка ДТП не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ, оскільки з неї не можна встановити певні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає доводи апелянта необґрунтованими та не доведеними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Семенюті Руслану Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21 січня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21 січня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко