Ухвала КЦС ВС № 263/11397/20

Ухвала 26 липня 2021 року м. Київ справа № 263/11397/20 провадження № 61-11517ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Яровим А. В. на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, що видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Касаційна скарга підписана адвокатом Яровим А. В. До касаційної скарги додано копію ордера від 19 травня 2021 року № 1047635, який не завірено належним чином. Повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера, так і їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії. Зокрема, адвокат може посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів (відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На копії ордера мають бути наявні обов`язкові елементи, а саме: відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро у разі, якщо ордер видає адвокатське об`єднання/адвокатське бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (рішення Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162). Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706спп19) та Верховний Суд в ухвалі від 11 травня 2021 року у справі № 454/3173/16-ц (провадження № 61-6943ск21). Отже, до касаційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність адвоката Ярового А. В., як представника ОСОБА_1 , у розумінні положень статей 62, 64 ЦПК України, а саме відсутні докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 зокрема, довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України) та завірений належним чином. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Ярового А. В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду й повертається судом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Разом з цим, Верховний Суд роз`яснює, що право на оскарження зазначених судових рішень може бути реалізовано шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян