Постанова КЦС ВС № 22-з/824/494/2021

Постанова Іменем України 15 липня 2021 року м. Київ справа № б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021; № 22-з/824/433/2021) провадження № 61-8468ав21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., секретаря судового засідання - Дернового І. В., за участі: представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» - Сегала Є. А., Гончар Н. Б., учасники справи: особа, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та подала апеляційну скаргу, - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), особа, яка звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», позивач - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст заяви про забезпечення позову 12 квітня 2021 року Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») як продавцем укладено контракт № CN100220EEU, який за своєю правовою природою є договором поставки, відповідно до умов якого ТОВ «Еко Енерджі Україна» зобов`язувалось поставити Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) кукурудзу 3-го класу, без генетично модифікованих організмів (далі - ГМО), насипом, врожаю 2020 року, в обсязі 5 000 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною і на підставі контракту. Заявник зазначав, що свої зобов`язання з поставки товару ТОВ «Еко Енерджі Україна» не були виконані належним чином, із загального обсягу товару, що мав бути поставлений згідно з контрактом, ТОВ «Еко Енерджі Україна» поставило лише 1 656 тон кукурудзи загальною вартістю 268 272 дол. США. Решту товару (3 344 метричних тон) не поставлено. Заявлена претензія від 28 грудня 2020 року з метою досудового врегулювання спору була залишена ТОВ «Еко Енерджі Україна» без відповіді та задоволення. 07 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) з позовом до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов?язання вчинити дії. Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) посилалася на те, що між сторонами наявний спір щодо виконання умов контракту, який на цей час не вирішено, та розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої до стягнення суми штрафних санкцій і становить всього 64 100 грн. ТОВ «Еко Енерджі Україна» анульовано статус спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ), у зв?язку з чим товариство не має право експортувати товар та має можливість відчужувати товар іншим українським юридичним особам. Крім того, заявнику стало відомо, що в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, тобто ТОВ «Еко Енерджі Україна» свідомо вчиняються дії з реалізації того майна, яке згідно з умовами контракту воно зобов?язане поставити Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Посилаючись на вищевказане, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) просило суд забезпечити позов у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов?язання вчинити дії шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США та в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (далі - НБУ (27,9094 грн за 1 долар США)) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн, а також накладення арешту на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції про забезпечення позову Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/433/2021) заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США, та в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн. Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Крім того, суд встановив, що TOB «Еко Енерджі Україна» активно вживає заходів щодо реалізації товару, тому виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог) буде ускладнене тим, що станом на день виконання такого рішення суду у відповідача буде відсутній товар у зв?язку з його розпродажем, що може призвести до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду. Отже, невжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів та кукурудзи, яка має бути допоставлена, призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це ефективним. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову 27 квітня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії. Клопотання мотивоване тим, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) безпідставно посилається як на обставину утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі його прийняття, на анулювання статусу платника спеціального режиму оподаткування ПДВ ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки з 01 січня 2017 року статус спеціального режиму оподаткування ПДВ анульовано щодо всіх суб`єктів господарювання України. Зокрема, починаючи з 01 січня 2017 року всі сільськогосподарські виробники, які зареєстровані як суб`єкти спеціального режиму оподаткування, були переведені на загальну систему оподаткування ПДВ. Отже, відсутність спеціального режиму оподаткування ПДВ не може бути доказом неможливості здійснювати експорт товару товариством та підставою забезпечення позову. Крім того, оголошення на публічному інтернет-ресурсі, без ідентифікатора автора, є сумнівним щодо його достовірності та не може вважатися допустимим доказом. При цьому в зазначеному оголошенні не вказано ні обсягу, ні вартості кукурудзи, яка пропонується на продаж, також не зрозуміло, кукурудза якого саме класу є об`єктом продажу, де зазначена кукурудза знаходиться, які умови продажу та який пункт навантаження. Ураховуючи, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову у ТОВ «Еко Енерджі Україна» відсутня така продукція, як кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, тому накладення арешту на таку продукцію є безпідставним. Також ТОВ «Еко Енерджі Україна» зазначило, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулася до МКАС при ТПП України із заявою про стягнення 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені й зобов`язання здійснити поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною і на підставі контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. При цьому позивач вимагає поставку товару, оплату якого не проводив, строк поставки якого закінчився 20 грудня 2020 року, невідвантаження товару відбулося з підстав порушення Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) строків розрахунків та закриття їх банківського рахунку. Проте суд не з`ясував обсягу позовних вимог Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та підстав, з яких ТОВ «Еко Енерджі Україна» не виконало взяті на себе зобов`язання за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Зобов`язання за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU не можуть розглядатися як значні та такі, що не можуть бути виконані в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, оскільки майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» на час звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом. Крім того, судом не застосовано заходи зустрічного забезпечення, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта, та не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження, а також майна на території України. Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Еко Енерджі Україна» просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, а саме: скасувати накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна, які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021) клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» є безпідставним. Ураховуючи відомості статистичних звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду обсяг виробництва товариством кукурудзи за 2018-2020 роки є значно більшим за обсяг кукурудзи, який є предметом спору, тому такий обсяг виробництва лише кукурудзи щорічно не може бути підставою невиконання судового рішення на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), у разі його прийняття компетентним судом. Спеціальний режим оподаткування ПДВ, який застосовували сільськогосподарські товаровиробники, скасовано на законодавчому рівні з 01 січня 2017 року, про що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) було відомо на час укладення контрактувід 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Оскільки в мережі Інтернет 30 травня 2021 року розміщено оголошення про продаж кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року без ідентифікації автора цього оголошення, тому такий доказ не є належним та допустимим, у зв`язку з чим не можна вважати доведеною відмову ТОВ «Еко Енерджі Україна» від виконання умов контракту та реалізацію кукурудзи товариством в Україні. При цьому ТОВ «Еко Енерджі Україна» доведено, що ним не здійснюється реалізація продукції шляхом публікації оголошень на інтернет платформах. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову та відмовити ТОВ «Еко Енерджі Україна» у задоволенні такого клопотання, посилаючись на порушення апеляційним судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що забезпечення позову стосовно майна та грошових коштів застосовується у разі наявності загрози того, що майно, яке є предметом спору, буде зменшено, змінено, зникне тощо. Предметом спору, який розглядається у МКАС при ТПП України, є стягнення штрафу та пені у зв`язку з невиконанням умов контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU, а також зобов`язання ТОВ «Еко Енерджі Україна» поставити на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) кукурудзу 3-го класу врожаю 2020 року в обсязі і на умовах, передбачених контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. В ході проведення виконавчих дій з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, якою забезпечено позов та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» та кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна», державним виконавцем від Державного підприємства «Держреєстри України» (далі - ДП «Держреєстри України») отримано лист, в якому зазначено, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» має зерно кукурудзи 3-го класу заліковою вагою 3 191 970 кг (еквівалент - 3 191,97 тон), яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Зерно-Агротрейд». Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд як суд першої інстанції, взяв до уваги довідку від 27 квітня 2021 року, видану ТОВ «Еко Енерджі Україна», в якій зазначено, що у власності товариства не обліковується зерно кукурудзи. Проте вказана довідка не є належним та допустимим доказом, оскільки її видано самим товариством та інформація, яка в ній міститься, не відповідає дійсності. Під час підготовки заяви про забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) здійснено моніторинг відкритих джерел в мережі Інтернет та виявлено оголошення про продаж кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року. Зазначена інформація є доказом, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» вчиняє дії з реалізації майна, яке за умовами контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU товариство зобов`язано поставити Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Суд неправильно взяв до уваги доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна», що воно не здійснювало розміщення оголошення в мережі Інтернет, оскільки у товариства відсутня кукурудза та не доведено розміщення самим товариством такого оголошення, оскільки в самому оголошенні зазначено, що його автором є ОСОБА_2 , яка є працівником ТОВ «Еко Енерджі Україна» та її дані зазначені в змісті контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Також суд взяв до уваги докази статистичної звітності, надані ТОВ «Еко Енерджі Україна», та зробив висновок, що обсяг кукурудзи, який вирощується товариством щорічно протягом 2018-2020 років, є значно більшим за обсяг кукурудзи, який товариство зобов`язано поставити за умовами контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU, що не може бути підставою невиконання судового рішення, у разі його прийняття компетентним судом на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Проте вказані докази є неналежними та недопустимими, оскільки звітність та показники фінансово-господарської діяльності товариства за 2018-2020 роки не мають значення при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що вони стосуються минулих періодів, а не теперішнього. Крім того, обсяг кукурудзи, який вирощується товариством щорічно, залежить від багатьох факторів, зокрема і погодних умов, а розмір посівних площ не впливає на предмет спору щодо забезпечення позову (скасування заходів забезпечення позову). Доводи інших учасників справи ТОВ «Еко Енерджи Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що скасовуючи заходи забезпечення позову суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції правильно встановив, що майновий стан ТОВ «Еко Енерджи Україна» гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови його ухвалення компетентним судом, адже позовні вимоги Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) складають лише 1,6 % активів боржника, а вчинення дій щодо поставки 3 344 метричних тон кукурудзи - 1/5 частину щорічного врожаю кукурудзи. При цьому ТОВ «Еко Енерджи Україна» посилається на те, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не спростувало надані товариством докази, а саме: звіт про фінансовий стан товариства, де зазначено, що станом на 31 грудня 2020 року активи товариства становили 149 311 000 грн, а станом на 31 березня 2021 року - 167 172 000 грн, статистичні звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, за змістом яких обсяги виробництва лише кукурудзи щорічно становили в кількості не менше 13 280 тон. Такі докази підтверджують безперешкодне виконання рішення суду про задоволення позову у разі ухвалення його компетентним судом. ТОВ «Еко Енерджи Україна» до суду подано довідку про відсутність кукурудзи, яка містить інформацію, що підтверджує юридичний факт відсутності станом на 27 квітня 2021 року у товариства кукурудзи врожаю 2020 року. Така довідка видана товариством на підставі даних бухгалтерського обліку, в яких по рахунку 271 «Продукція рослинництва» не обліковувалася така продукція, як кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року. Поданий Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) лист ДП «Держреєстри України», в якому міститься інформація, що на зберіганні на одному із зернових складів ТОВ «Еко Енерджи Україна» наявне зерно кукурудзи, не є належним доказом, оскільки не є витягом з реєстру зернового складу та містить назву юридичної особи, яке не відповідає назві боржника, а саме в листі міститься назва ПП «Еко Енерджи Україна». Роздруківка з безкоштовного інтернет-ресурсу оголошення, розміщеного безпосередньо перед зверненням заявника до суду, за відсутності ідентифікації його автора, є підставою для припущення про наміри ТОВ «Еко Енерджи Україна» реалізувати кукурудзу. Станом на 06 травня 2021 року (дата постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали) оголошення не поновлювалося. У відповіді на відзив, яка надійшла до Верховного Суду 06 липня 2021 року, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначило, що в ході проведення виконавчих дій щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про забезпечення позову приватний виконавець наклав арешт на грошові коштиТОВ «Еко Енерджи Україна», які перебували на банківських рахунках в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 96 249,48 дол. США. У разі достатності коштів на банківському рахунку боржник не позбавлений права звернутися до органу виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту з інших банківських рахунків. Так, під час виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/477/2021) про накладення арешту на грошові кошти товариства та кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000 метричних тон, постановленої у зв`язку з розглядом у МКАС при ТПП України справи щодо зобов`язання ТОВ «Еко Енерджі Україна» поставити на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) кукурудзу 3-го класу врожаю 2020 року в обсязі і на підставі іншого контракту від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU, ТОВ «Еко Енерджи Україна» скористалось таким правом, як учасник виконавчого провадження, шляхом подання документів, що на іншому банківському рахунку наявні кошти для виконання рішення про забезпечення позову. Подання фінансових і статистичних документів, в яких відображаються стан активів і зобов`язань станом на кінець року (кварталу), не є належним доказом платоспроможності ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки судом вирішено питання про вжиття заходів недопущення відчуження наявної кукурудзи, а не загальне відображення майнового стану товариства. Подані докази на підтвердження фінансового чи майнового стану товариства стосуються теперішнього стану товариства і не гарантують можливість виконати судове рішення в майбутньому. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову не має жодного значення дослідження питання майнового стану боржника, оскільки метою забезпечення позову є вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду. Позовними вимогами Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є стягнення пені і штрафу та зобов`язання поставити товар, тому майновий стан боржника не має значення для справи. Положеннями статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не свідчить про незаконність оскаржуваних рішень. Натомість частиною третьою цієї статті передбачені випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Так суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. ОскількиAgrostudio Group Limited (Республіка Мальта) має представництво та майно на території України, тому застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим, а з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення ТОВ «Еко Енерджі Україна» до суду не зверталось. 14 липня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало додаткові пояснення та зазначило, що оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому ця ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Щодо вирішення клопотання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про приєднання доказу Представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) Салівон Д. О. заявив клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/586/2021). Клопотання мотивоване тим, що між Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та ТОВ «Еко Енерджи Україна» також існують правовідносини щодо виконання іншого контракту від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU, предметом якого є поставлення кукурудзи 3-го класу, без ГМО, насипом в обсязі 10 000 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця. Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за їх позовом до ТОВ «Еко Енерджи Україна» про стягнення 211 500 дол. США штрафу, 126 900 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою цього ж суду від 12 травня 2021 року, у справі б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/477/2021, № 22-з/824/519/2021, № 22-з/824/535/2021) заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500 дол. США, що є штрафом, та 126 900 дол. США пені, що разом становить 338 400 дол. США, та в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн. Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». У цій справі суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність ускладнення виконання рішення МКАС при ТПП України у разі задоволення позову та відсутність жодних гарантій збереження спірного майна та коштів у відповідача. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/586/2021) у задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, відмовлено. Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначає, що суд відмовив ТОВ «Еко Енерджі Україна» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю товариством своїх вимог, наявності спору між сторонами та відсутності достатнього майна у власності товариства, на яке можливо звернути стягнення у разі прийняття компетентним судом рішення на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) підлягає задоволенню. Позиції учасників процесу в суді Представники ТОВ «Еко Енерджи Україна» у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, яке колегія суддів Верховного Суду відхилила та продовжила розгляд справи. Рух справи у Верховному Суді Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № б/н (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021; № 22-з/824/433/2021). Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 10 год 00 хв за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28, з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2021 року, оголошено перерву до 15 липня 2021 року. Про перерву в судовому засіданні до 15 липня 2021 року о 10 год 00 хв повідомлено під розписку учасників справи. Фактичні обставини справи, встановлені судами 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та ТОВ «Еко Енерджі Україна» укладено контракт № CN100220EEU (додаткова угода від 17 листопада 2020 року № 1 та додаткова угода від 18 грудня 2020 року № 3), за умовами якого ТОВ «Еко Енерджі Україна» зобов`язалося поставити, а Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, насипом, врожаю 2020 року у кількості 5 000 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною за 1 метричну тону товару 162 дол. США та загальною вартістю, визначеною як сукупна сума всіх рахунків, сплачених за цим контрактом. 07 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулось до МКАС при ТПП України з позовом до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії. Тобто між сторонами наявний спір щодо виконання умов контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU, який на цей час ще не вирішено. 12 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на: грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» та кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн. та накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон +/- 10 %, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». 27 квітня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/494/2021) клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн, а також скасовано арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Звертаючись у квітні 2021 року до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) вказувала, що ними подано до МКАС при ТПП України позов до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії, оскільки відповідачем взяті на себе зобов`язання за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU не виконано в повному обсязі, зокрема ним поставлено продукцію в розмірі 1 656 тон кукурудзи з 5 000 тон, від поставки іншої частини боржник безпідставно ухиляється. Проте з електронного кабінету платника податків заявнику стало відомо, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» анульовано статус спеціального режиму оподаткування ПДВ, що дає можливість товариству відчужувати продукцію іншим українським юридичним особам та унеможливлює визначення місцезнаходження кукурудзи 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 році в обсязі 3 344 тон. Крім того, боржником вчиняються дії з реалізації майна, яке є предметом контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Розмір статутного капіталу ТОВ «Еко Енерджі Україна» становить 64 100 грн, а ціна позову у справі за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії, яка розглядається МКАС при ТПП України, - 96 249,48 дол. США. Заявник вважав, що вказані обставини та інші обставини, зазначені ним в заяві, створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з невиконанням боржником умов контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Апеляційний суд як суд першої інстанції забезпечив позов, виходячи з доводів, наведених заявником в заяві про забезпечення позову, та вимог статей 149, 150 ЦПК України. Не погоджуючись із застосованими заходами забезпечення позову, ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до суду із заявою про скасування таких заходів. Задовольняючи клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову та скасовуючи арешт, накладений на грошові кошти товариства і кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, власником якого є ТОВ «Еко Енерджі Україна», враховуючи майновий стан товариства, який дозволяє у разі прийняття рішення компетентним судом про задоволення позову безперешкодно виконати рішення суду. Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду як суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, враховуючи таке. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника. Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Передумовою застосування заходів забезпечення виконання рішення компетентного суду є те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Отже, ціль цих забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання рішення компетентного суду шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано. Саме з таких вищевказаних вимог чинного процесуального законодавства та практики Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду подібних правовідносин виходив суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції при вирішенні заяви Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову. Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтовуючи свої вимоги, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначило, що існують реальні ризики та загроза невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду у разі задоволення їх позовних вимог про стягнення штрафу та пені і зобов`язання виконати умови контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду як суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених вимог. Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначає, що сума заявлених позовних вимог відповідає розміру штрафних санкцій за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Постановою про арешт коштів боржника, винесеною 21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М., накладено арешт на кошти, які перебували на банківських рахунках боржника, в межах суми, зазначеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (пункт 8 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже,ТОВ «Еко Енерджі Україна» має право на зняття арешту з частини банківських рахунків у зв`язку з підтвердженням наявності коштів на інших (одному чи кількох) рахунках боржника, звернувшись до органу виконавчої служби з таким клопотанням. Разом з тим встановлення дійсного фінансового стану сторони, яка відповідає за позовом у справі про стягнення коштів (основне стягнення, штраф, пеня) не є предметом перевірки під час вирішення питання про забезпечення позову (скасування заходів забезпечення позову). Докази, додані ТОВ «Еко Енерджі Україна» до матеріалів справи, що його майновий стан гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, у разі ухвалення його відповідним компетентним судом, розміщення в мережі Інтернет лише одного оголошення про продаж кукурудзи, виробництво кукурудзи протягом 2018-2020 років в більшому обсязі порівняно з обсягом продукції, яка підлягає поставці на підставі контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU, не мають вирішального значення для вирішення питання забезпечення позову, оскільки метою забезпечення є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Крім того, слід зазначити, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб правового захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Отже, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії, апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведений Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Скасування таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Забезпечення позову у цій справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання апеляційним судом справедливого балансу інтересів сторін спору. При цьому достатніх підстав, у тому числі і з переліку зазначених у частині чотирнадцятій статті 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Еко Енерджі Україна» не наведено. Стосовно доводів ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. У запереченні на клопотання про скасування заходів забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначала, що має представництво та майно на території України, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим. Зворотнє не спростовано ТОВ «Еко Енерджі Україна» належними та допустимими доказами, тому його доводи, зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, про порушення судом норм процесуального права в частині обов`язкового зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування таких заходів. За вказаних обставин Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Частиною першою статті 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року як суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу. Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2021 року.