Постанова КЦС ВС № 22-з/824/784/2021

Постанова Іменем України 25 листопада 2021 року м. Київ справа № 22-з/824/784/2021 провадження № 61-15539ав21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., секретар судового засідання - Базилян Н. Г., учасники (сторони) справи: позивач - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), відповідач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» - Сегала Євгенія Андрійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі судді Нежури В. А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви про забезпечення позову і судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції. 12 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, в якій просило: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна»), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн, та накласти арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції,заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн. Накладено арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову і судових рішень апеляційного суду як суду першої інстанції та Верховного Суду як суду апеляційної інстанції. 27 квітня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Клопотання мотивоване тим, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) безпідставно послалося як на обставину утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі його прийняття, на анулювання статусу платника спеціального режиму оподаткування ПДВ ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки з 01 січня 2017 року статус спеціального режиму оподаткування ПДВ анульовано щодо всіх суб`єктів господарювання України. Зокрема, починаючи з 01 січня 2017 року всі сільськогосподарські виробники, які зареєстровані як суб`єкти спеціального режиму оподаткування, були переведені на загальну систему оподаткування. Отже, відсутність спеціального режиму оподаткування ПДВ не може бути доказом неможливості здійснювати експорт товару товариством та підставою забезпечення позову. Крім того, оголошення на публічному інтернет-ресурсі, без ідентифікатора автора, є сумнівним щодо його достовірності та не може вважатися допустимим доказом. При цьому в зазначеному оголошенні не вказано ні обсягу, ні вартості кукурудзи, яка пропонується на продаж, також не зрозуміло, кукурудза якого саме класу є об`єктом продажу, де знаходиться зазначена кукурудза, які умови продажу та який пункт навантаження. Враховуючи, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову в ТОВ «Еко Енерджі Україна» відсутня така продукція, як кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, накладення арешту на таку продукцію є безпідставним. Суд не з`ясував обсягу позовних вимог Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та підстав, з яких ТОВ «Еко Енерджі Україна» не виконало взяті на себе зобов`язання за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» на час звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом. Крім того, судом не застосовано заходи зустрічного забезпечення, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта, та не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження, а також майна на території України. Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Еко Енерджі Україна» просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції,клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом становить 96 249,48 доларів США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становило 2 686 265,24 грн. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Короткий зміст заяви про зустрічне забезпечення і судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції. 26 липня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просило вжити заходи зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та зобов`язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі 23 286 397,52 доларів США, що станом на 26 липня 2021 року еквівалентно 629 850 480 грн. Клопотання мотивоване тим, що у Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, немає, що є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення. Доказом відсутності зареєстрованого місцезнаходження на території України є довідка Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07 травня 2021 року № 4434-07/27891-09 про відсутність реєстрації представництва Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Також доказом відсутності зареєстрованого нерухомого майна є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у власних реквізитах в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначило рахунок НОМЕР_1 (USD) банку ING. Вказаний рахунок не є дійсним, оскільки був закритий ще у грудні 2020 року. Виходячи з наявності реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутності джерел погашення таких збитків у Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта) на території України, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення, розмір якого визначається судом з урахуванням обставин справи. Вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заходи забезпечення позову - арешт коштів на банківських рахунках мають наслідком невиправдане обмеження майнових прав TОB «Еко Енерджі Україна» і товариство не зможе вчасно придбати та в подальшому внести під посіви добрива та засоби захисту рослин, що загрожує зменшенням врожайності сільськогосподарських культур до 30 % від планової врожайності. Таким чином, неможливість придбання та своєчасного внесення засобів захисту рослин у червні 2021 року через блокування господарської діяльності та рахунків ТОВ «Еко Енерджі Україна» загрожує отриманням збитків в розмірі 629 850 480 грн, тобто до 30 % від очікуваного планового прибутку (2 099 501 600грн х 30 %). Такі збитки підлягають відшкодуванню у випадку відмови в задоволенні позову Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта), який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції,клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення задоволено частково. Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США (станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн), або шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249,48 доларів США (станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині третій статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та є вичерпним. Вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: Інформаційну довідку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17 травня 2021 року та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 липня 2021 року, суд дійшов висновку, що позивач Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є нерезидентом України і не має в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України. Проти цих обставин в судовому засіданні представник компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не заперечував. За таких обставин застосування заходів зустрічного забезпечення в цій справі є обов`язковим, оскільки позивач є нерезидентом України і не має в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові. Отже, вимоги ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення є обґрунтованими. Разом з тим, заявлені заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок грошовитих коштів у розмірі 629 850 480 грн є неспівмірними із заходами забезпечення позову в розмірі 2 686 265,24 грн. З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що розмір зустрічного забезпечення має відповідати сумі грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Відтак, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зобов`язано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі ціни позову, а саме 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн, протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, або надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення позову, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи. 20 вересня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення. Апеляційна скарга мотивована тим, що надані відповідачем докази в частині очікуваних прибутків від здійснення господарської діяльності є гіпотетичними та абстрактними, а вимоги клопотання про зустрічне забезпечення в сумі 629 850 480 грн - надуманими. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження джерела збитків, вартості добрив та гербіцидів під посіви, а також того, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» не приступило або несвоєчасно приступило до виконання обробітку полів. Крім того, у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 910/19506/20 зазначено, що відповідач є нерезидентом України, місце реєстрації якого вказано Республіка Мальта. Разом з тим з офіційної сторінки в мережі Інтернет вбачається, що Agrostudio Group Limited має представництво на території України, яке знаходиться за адресою: 02140, місто Київ, вулиця О. Мішуги, 12, офіс

352. Тому доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відсутність місцезнаходження Agrostudio Group Limited на території України не відповідає дійсності. При застосуванні зустрічного забезпечення Київський апеляційний суд не врахував принцип співмірності. Єдиним критерієм застосування зустрічного забезпечення є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має довести відповідач, а суд повинен ретельно дослідити та визначити їх потенційний розмір, оцінити співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення, чого в даному випадку не відбулося. Положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. У жовтні 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. За відсутності в Agrostudio Group Limited зареєстрованого місцезнаходження на території України та/або рухомого чи нерухомого майна на території України, Київським апеляційним судом правомірно застосовано імперативну норму пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Конструкція статті 154 ЦПК України не передбачає надання доказів вже понесених стороною збитків, а вказує саме на можливі збитки, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову. Законодавство України не містить жодних заборон на відкриття банківських рахунків компаніями-нерезидентами, а тому Agrostudio Group Limited може безперешкодно звернутися до будь-якої банківської установи України для подальшого відкриття банківського рахунку в гривні. Рух справи у Верховному Суді. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду. 26 жовтня 2021 року справа № 22-з/824/784/2021 надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 03 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді Верховного Суду Стрільчука В. А. відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи. Представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Салівон Д. О. не з`явився в судове засідання, однак надіслав клопотання, в якому, покладаючись на розсуд суду, просить відкласти судове засідання через його зайнятість в іншому судовому провадженні, а у разі неможливості перенести розгляд справи - вирішити апеляційну скаргу без його участі. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки, то колегією суддів вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Салівона Д. О., який не надав доказів своєї зайнятості в іншій справі та був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання. В судовому засіданні представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» - Сегал Є. А. заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на цю скаргу. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та ТОВ «Еко Енерджі Україна» укладено контракт № CN100220EEU (додаткова угода від 17 листопада 2020 року № 1 та додаткова угода від 18 грудня 2020 року № 3), за умовами якого ТОВ «Еко Енерджі Україна» зобов`язалося поставити, а Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, насипом, врожаю 2020 року у кількості 5 000 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною за 1 метричну тону товару 162 долари США та загальною вартістю, визначеною як сукупна сума всіх рахунків, сплачених за цим контрактом. 07 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії. Тобто між сторонами наявний спір щодо виконання умов контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU, який наразі ще не вирішено. 12 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просило: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн, та накласти арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн. Накладено арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Крім того, суд встановив, що TOB «Еко Енерджі Україна» активно вживає заходів щодо реалізації товару, тому виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог) буде ускладнене тим, що станом на день виконання такого рішення суду у відповідача буде відсутній товар у зв?язку з його розпродажем, що може призвести до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду. Отже, невжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів та кукурудзи, яка має бути допоставлена, призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. 27 квітня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції, клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом становить 96 249,48 доларів США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становило 2 686 265,24 грн. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна». Ухвала суду мотивована тим, що майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» є безпідставним. Враховуючи відомості статистичних звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, обсяг виробництва товариством кукурудзи за 2018-2020 роки є значно більшим за обсяг кукурудзи, який є предметом спору, тому такий обсяг виробництва лише кукурудзи щорічно не може бути підставою невиконання судового рішення на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), у разі його прийняття компетентним судом. Спеціальний режим оподаткування ПДВ, який застосовували сільськогосподарські товаровиробники, скасовано на законодавчому рівні з 01 січня 2017 року, про що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) було відомо на час укладення контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Оскільки в мережі Інтернет 30 травня 2021 року розміщено оголошення про продаж кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року без ідентифікації автора цього оголошення, то такий доказ не є належним та допустимим, у зв`язку з чим не можна вважати доведеною відмову ТОВ «Еко Енерджі Україна» від виконання умов контракту та реалізацію кукурудзи товариством в Україні. При цьому ТОВ «Еко Енерджі Україна» доведено, що ним не здійснюється реалізація продукції шляхом публікації оголошень на інтернет платформах. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що встановивши існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 доларів США штрафу, 14 990,28 доларів США пені та зобов`язання вчинити дії, апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведений Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Скасування таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Забезпечення позову в цій справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання апеляційним судом справедливого балансу інтересів сторін спору. При цьому достатніх підстав, у тому числі і з переліку зазначених у частині чотирнадцятій статті 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Еко Енерджі Україна» не наведено. Стосовно доводів ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. У запереченні на клопотання про скасування заходів забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначала, що має представництво та майно на території України, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим. Наведене не спростовано ТОВ «Еко Енерджі Україна» належними та допустимими доказами, тому його доводи, зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, про порушення судом норм процесуального права в частині обов`язкового зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування таких заходів. За вказаних обставин Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. 26 липня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просило вжити заходи зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та зобов`язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі 23 286 397,52 доларів США, що станом на 26 липня 2021 року еквівалентно 629 850 480 грн. Позивач Agrostudio Group Limited (зареєстрований за законодавством Республіки Мальта) є нерезидентом України і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України, що підтверджується Інформаційною довідкою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17 травня 2021 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 липня 2021 року № 267476360.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що с стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника. Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Зазначена норма ЦПК узгоджуються зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків. Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим. Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. При цьому в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення вказується розмір останнього або інші дії, які повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення, а також строк його надання, котрий не може перевищувати 10-ти днів з дня постановлення ухвали. Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, зокрема через його неспівмірний характер, якщо воно не є достатньою гарантією відшкодування ймовірних збитків, або його неможливо швидко реалізувати, або є сумніви в добросовісності гаранта тощо. При цьому під час оцінки збитків суд має виходити зі своїх дискреційних прав та оціночних суджень і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову. Очевидно, що ймовірні збитки можуть включати в себе як збитки в їх класичному розумінні, так і негативні наслідки, пов`язані з діловою репутацією, гідністю та честю. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року в справі № 569/13105/18 (провадження № 61-46461св18) вказано, що відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що позивач Agrostudio Group Limited (зареєстрований за законодавством Республіки Мальти) є нерезидентом України і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України, Київський апеляційний суд правильно виходив з того, що в силу вимог пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України застосування заходів зустрічного забезпечення в даному випадку є обов`язковим. При цьому, постановляючи ухвалу про застосування заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції врахував положення частини п`ятої статті 154 ЦПК України, дослідив обставини справи щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, взяв до уваги суму грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження джерела збитків, вартості добрив та гербіцидів під посіви і що ТОВ «Еко Енерджі Україна» не приступило або несвоєчасно приступило до виконання обробітку полів, а надані відповідачем докази в частині очікуваних прибутків від здійснення господарської діяльності є гіпотетичними та абстрактними, вимоги клопотання про зустрічне забезпечення в сумі 629 850 480 грн - надуманими, не заслуговують на увагу, оскільки зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. При оцінці збитків суд має виходити зі своїх дискреційних прав та оціночних суджень і визначати розмір зустрічного забезпечення (розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову)з урахуванням обставин справи. Конструкція статті 154 ЦПК України не передбачає надання доказів вже понесених стороною збитків, а вказує саме на можливі збитки, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову. У справі, яка переглядається, Київський апеляційний суд правильно виходив з того, що заявлена ТОВ «Еко Енерджі Україна» сума зустрічного забезпечення є неспівмірною із застосованими заходами забезпечення позову, а тому достатньою гарантією відшкодування ймовірних для відповідача збитків є сума грошових коштів, у межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Аргументи апеляційної скарги про те, що з офіційної сторінки в мережі Інтернет вбачається, що Agrostudio Group Limited має представництво на території України, яке знаходиться за адресою: 02140, місто Київ, вулиця О. Мішуги, 12, офіс 352, є неспроможними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме Інформаційною довідкою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17 травня 2021 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 липня 2021 року № 267476360, згідно з якими позивач Agrostudio Group Limited (зареєстрований за законодавством Республіки Мальта) є нерезидентом України і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України. Посилання в апеляційній скарзі на те, що Agrostudio Group Limited не має рахунку в банку у гривні, відтак, незрозуміло, яким чином буде відбуватися виконання ухвали суду в разі її задоволення, не заслуговують на увагу, оскільки чинне законодавство України не містить жодних заборон на відкриття банківських рахунків компаніями-нерезидентами, а тому позивач може безперешкодно звернутися до будь-якої банківської установи України для подальшого відкриття банківського рахунку у гривні. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, і не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду як суду першої інстанції, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко