Постанова 4850 № 200/1785/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року справа №200/1785/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 200/1785/21-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М. ) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з пенсії ,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 по 31.01.2021 в розмірі 102618,90 грн. та щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року; стягнути з відповідача заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 по 31.01.2021 в розмірі 102618,90 грн., зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсійних виплат позивачу починаючи з 31.12.2020; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй не виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 по 31.01.2021 року в розмірі 102618,90 грн. Зазначає, що невиплата позивачу заборгованості з пенсії була здійснена не у спосіб, передбачений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з точки зору положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, що є незаконним. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми пенсії, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи містять лист відповідача, в якому зазначено, що пенсійним органом обліковується заборгованість з пенсійних виплат позивача за період з 01.03.2016 року у розмірі 102618,90 грн. Дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року та щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 року підлягають визнанню протиправними, а порушені права позивача захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 року в розмірі 102618,90 грн. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії, позивач вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.02.2021 року підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Таким чином, суд надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (паспорт серії НОМЕР_1 ), перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа. З 01.03.2016 нарахування та виплату пенсії припинено на підставі інформації, отриманої з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Відповідно до відповіді Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на адвокатський запит про надання інформації на ОСОБА_1 заборгованість пенсійних виплат за період з 01.03.2016 року складає 102618,90 грн. Спірним питанням цієї справи є правомірність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача з 01.03.2016 року та невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 року в розмірі 102 618,90 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача в частині припинення виплати пенсії позивачу, при цьому зауважив, що оскільки пенсія позивачу з 01.03.2016 року не нараховувалася, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 року. Оцінка суду. Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); - інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В рамках адміністративного судочинства: дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України; рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк). Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, наведені норми чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 та зобов`язання відповдіача поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016. У задоволенні позовних вимог майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 по 31.01.2021 суд першої інстанції відмовив, оскільки матеріали справи не містять підтвердження нарахування пенсії позивачу у спірний період. Разом з тим, суд вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з урахуванням наступного. Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові у справі № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року. У вказаному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення. Матеріали справи свідчать, що пенсійний орган не заперечує, що ОСОБА_1 недоотримана пенсія за період з 01.03.2016 року в розмірі 102618,90 грн, тобто в конкретно визначеній сумі (а.с. 22). Враховуючи викладене, суд, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 в розмірі 102618,90 грн. При цьому, враховуючи, що судом визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016, однак матеріали справи не містять доказів того, що позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.02.2021 року також підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Враховуючи наведене, суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив часткове порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суд першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Як визначено п. 3, п. 8, ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також типові справи. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Таким чином зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 200/1785/21-а - задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 200/1785/21-а скасувати в частині зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В цій частині прийняти постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії та стягнення заборгованості з пенсії - задовольнити. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, код ЄДРПОУ 42171400) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.02.2021 Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, код ЄДРПОУ 42171400) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2021 в розмірі 102618 (сто дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн 90 коп. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 200/1785/21-а - залишити без змін. Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, код ЄДРПОУ 42171400) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар І.В. Геращенко