Ухвала КЦС ВС № 161/18738/15-ц

Ухвала 9 липня 2021 року м. Київ справа № 161/18738/15-ц провадження № 61-15709ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» (далі - ТОВ «М.Ж.К.») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2016 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.Ж.К.» 3 506,36 грн у відшкодування заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.Ж.К.» по 609 грн з кожного у відшкодування судового збору. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2016 року змінено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.Ж.К.» 3 487 грн у відшкодування заборгованості. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 180 грн у відшкодування витрат, пов`язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року визнано неподаною і повернено особі, яка її подала. Не погоджуючись із ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 червня 2021 року, ОСОБА_1 22 червня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала апеляційного суду про повернення заяви про роз`яснення рішення не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказана ухвала не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 4 червня 2021 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук