Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/6983/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6983/18 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Мельничука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: - визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які були погоджені Пенсійним фондом України, щодо затвердження форми довідки про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсій осіб, звільнених з військової служби, листом (вказівкою) Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.04.2008 року за № 248/6/С/468-Д разом із додатками, скасувати цю форму довідки разом із додатками і зобов`язати Пенсійний фонд України затвердити форму цієї довідки нормативно-правовим актом із врахуванням всіх видів грошового забезпечення військовослужбовців, з яких сплачувались єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011-страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення і виплати пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без врахування всіх видів їх грошового забезпечення, з яких сплачувались єдині внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а до 01.01.2011- страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і зобов`язати його обчислити і виплатити їм пенсії з дат їх призначення із врахуванням попередніх виплат на підставі довідок Національного університету оборони України імені Івана Черняховського та їх персональних облікових карток, як застрахованих осіб, із врахуванням всіх видів їх грошового забезпечення, в тому числі, але не обмежуючись: грошових допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань, щомісячних додаткових грошових винагород, одноразових грошових допомог при звільненні, грошових премій згідно із Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, індексацій грошового забезпечення, які вони отримували під час проходження військової служби і з яких сплачувались єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011-страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; - звернути до негайного виконання постанову суду в межах стягнення пенсій за один місяць; - зобов`язати Міністерство оборони України, Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати суду звіти про виконання його постанови. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 № 182/3/712; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 № 182/3/713; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 16.12.2016 № 182/3/1938; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_4 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 року № 182/3/714; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 № 182/3/712, починаючи з 21.04.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 № 182/3/713, починаючи з 21.04.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 16.12.2016 № 182/3/1938, починаючи з 21.04.2017; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з урахуванням індексації, зазначеної у довідці, виданої Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, від 06.04.2017 № 182/3/714, починаючи з 21.04.2017; у задоволенні інших позовних вимог відмовити. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/6983/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при ухваленні рішення були вирішені всі позовні вимоги та надано їм відповідну правову оцінку. При цьому, вимога позивачів про вихід за межі позовних вимог є безпідставною, так як вихід за межі позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, і таке право не може застосовуватись судом для вирішення правовідносин, які не були предметом спору у справі. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції невірно надав оцінку нормам чинного законодавства відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_3 , оскільки не врахував правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17. стосовно включення щомісячної додаткової грошової винагороди при обчисленні і виплаті пенсії. Разом з тим, апелянт зазначає, що відмова суду першої інстанції вийти за межі позовних вимог є безпідставною, з огляду на те, що позивачі не змогли скористатися своїми правами, передбаченими ч. 1 ст. 47 КАС України внаслідок тривалого розгляду даної справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, за результатами розгляду позовних вимог, у тому числі в частині вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести обчислення і виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, постановлено рішення про відмову в її задоволенні. Відтак, фактично мотиви заяви про ухвалення додаткового рішення зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у рішенні по суті спору у відповідній частині. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Як вірно зазначено судом першої інстанції, право вийти за межі позовних вимог надано суду виключно у разі якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не у разі, якщо суд вбачає будь-які підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які не були предметом спору у справі. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності виходу за межі позовних вимог. Отже, правові підстави для постановлення додаткового рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Кузьменко В.В. Мельничук В.П.