Постанова 4873 № 756/14653/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" липня 2021 р. Справа № 756/14653/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Євсікова О.О. Владимиренко С.В. за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А. за участю представників сторін: від позивача: Діброва А.І. від відповідача: Кириллов М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст рішення складено 26.04.2021) (суддя Пукшин Л.Г.) у справі № 756/14653/18 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог, хід справи.

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на позивачку згідно з протоколом комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 на підставі акта про порушення № 52686 від 17.08.2018.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені в акті про порушення протиправні дії насправді позивачкою не вчинялися, акт не відповідає дійсності та був складений неправомірно, зокрема, підписаний особою, не уповноваженою на такі дії. Копія рішення комісії по розгляду вказаного акта про порушення позивачці не надавалася.

3. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2019 у справі № 756/14653/18 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на ОСОБА_1 згідно з протоколом комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 на підставі акта про порушення № 52686 від 17.08.2018.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі № 756/14653/18 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2019 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено позивачці, що справу віднесено до суду господарської юрисдикції. 5. 28.09.2020 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про направлення справи за встановленою господарською юрисдикцією.

6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено, справу № 756/14653/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду за визначеною юрисдикцією. 7. 12.01.2021 позивачка подала до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, в якій просила змінити предмет позову та читати прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: "Скасувати рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" № 2 по розгляду акта про порушення № 52686 від 17.08.2018, що оформлене протоколом № 1259 від 02.10.2018". Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" № 2 по розгляду акта про порушення № 52686 від 17.08.2018, що оформлене протоколом № 1259 від 02.10.2018, а також стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

9. Під час ухвалення вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що встановлені обставини справи щодо складання та розгляду акта про порушення № 52686 від 17.08.2018 свідчать про відсутність беззаперечних доказів наявності факту втручання позивачки в роботу приладу обліку та пошкодження пломби електролічильника споживачем, що є підставою для скасування рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про нарахування позивачці вартості недоврахованої електроенергії у зв`язку із виявленням вказаного порушення.

10. При цьому, суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, згідно з яким вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

11. Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12. Зокрема, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13. Так, відповідач указує, що договір про постачання електричної енергії, на підставі якого виникли спірні правовідносини, було укладено між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ОСОБА_1 як фізичною особою. Оскільки у спірних правовідносинах позивачка не виступає як суб`єкт господарювання, між сторонами відсутні господарські відносини, то відсутня і можливість розглядати цей спір у порядку господарського судочинства.

14. Стверджуючи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач зазначає, що: - електрообладнання знаходиться всередині приміщення позивачки, відкритий доступ до нього відсутній, представників відповідача допустив на об`єкт для перевірки чоловік позивачки ОСОБА_2 , у зв`язку із чим у представників ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не було підстав сумніватися в його повноваженнях представляти інтереси позивачки під час проведення перевірки; - за результатами перевірки дотримання позивачкою правил користування електричною енергією від 17.08.2018 представниками відповідача було виявлено пошкодження пломб електропередавальної організації на дообліковому рубильнику, що є порушенням, передбаченим п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). При цьому, доведення факту втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії при такому виді порушення не передбачається, оскільки споживач несе відповідальність вже за сам факт порушення і невжиття належних заходів для збереження пломб; - крім того, після заміни пошкодженої пломби на нову споживання електричної енергії на відповідному об`єкті збільшилося; - наявний у справі експертний висновок не виключає можливості пошкодження відповідних пломб.

15. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що експертний висновок, акт про порушення, яким зафіксовано пошкодження пломб, підвищення показників споживання електричної енергії в подальшому у своїй сукупності доводять факт порушення позивачкою п. 8.2.4 ПРРЕЕ та вказують на невжиття нею належних заходів для збереження пломб, наданих їй на відповідальне зберігання. У свою чергою, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зміст акта про порушення № 52686 від 17.08.2018 та протоколу від 02.10.2018 засідання комісії по розгляду акта про порушення, що свідчить про безпідставність та незаконність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

16. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 справу № 756/14653/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.06.2021.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у розгляді справи № 756/14653/18 оголошено перерву до 20.07.2021 о 10 год. 45 хв. Позиції учасників справи.

19. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 10.06.2021, позивачка проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

20. Вказує на те, що питання підсудності цієї справи вирішено постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020.

21. Збільшення витрат електричної енергії в майстерні позивачки після складання акта про порушення у зимовий період пояснюється встановленням електричного опалювального приладу. Середнє значення збільшення витрат електричної енергії за наступний річний період у порівнянні з попереднім складає 4,5 %, що не дає підстав стверджувати про викрадення позивачкою електричної енергії.

22. Також позивачка наголошує, що акт про порушення був складений співробітниками відповідача за відсутності споживача ( ОСОБА_1 ) та її належного представника, а тому є неналежним доказом у справі. Явка представників учасників справи.

23. У судове засідання 20.07.2021 з`явились представники позивачки та відповідача.

24. Представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

25. Представник позивачки заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 26. 30.11.2004 між ОСОБА_1 як споживачем та ПАТ "Київенерго" (правонаступник - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") як постачальником було укладено договір № 3415727 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємною частиною. Точка продажу електричної енергії - на межі балансової належності електроустановки споживача. Приєднана потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об`єктів споживача".

27. Пунктом 3.1.4 договору визначено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

28. Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

29. Згідно з п. 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.п. 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

30. У п. 9.4 договору вказано, що він набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2012. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством.

31. Відповідно до додатка до договору "Перелік об`єктів ФО ОСОБА_1 " (т. 1, а.с. 55) точкою підключення є художня майстерня за адресою: АДРЕСА_1 , приєднана потужність об`єкта - 5 кВт.

32. В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору, т. 1, а.с. 56) визначено балансову належність електромереж та установок та межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок, зокрема, зазначено, яке електрообладнання перебуває на балансі споживача (позивачки), і за технічний стан та експлуатацію якого вона несе відповідальність.

33. Сторонами підтверджено, що станом на час виникнення спору правовідносини між ними щодо постачання електричної енергії регулювалися вказаним договором. 34. 17.08.2018 в орендованому позивачкою приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується нею як творча майстерня художника - дизайнера, було проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією.

35. За результатами проведення перевірки, комісією у складі інженера ОСОБА_3 , інженера ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_5 та інженера ОСОБА_6 у присутності чоловіка позивачки ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 52686 від 17.08.2018 (далі - акт про порушення), відповідно до якого було встановлено порушення п.п. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, пошкодження пломби № 70302862 електропередавальної організації на дообліковому рубильнику (пломба має сліди механічного впливу, вільно знімається з пломбувального матеріалу).

36. Співробітниками відповідача було знято пошкоджену пломбу та запаковано в сейф-пакет, прилад обліку не знімався, на ньому було встановлено нову пломбу, що підтверджується актом опломбування № 52686 від 17.08.2018 та актом про усунення порушення правил користування електричною енергією № 52686 від 17.08.2018.

37. В акті про порушення споживача повідомлено про дату, час та місце його розгляду комісією постачальника.

38. ОСОБА_2 підписав акт про порушення із зауваженнями стосовно неправомірних дій співробітників відповідача. 39. 02.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення. На засідання з`явився ОСОБА_2 із довіреністю від позивачки, складеною у простій письмовій формі, але він не був допущений до участі у цьому засіданні.

40. Результати засідання комісії по розгляду акта про порушення зафіксовані у протоколі № 1259 від 02.10.2018, у якому, з-поміж іншого, вказано, що засідання проводилось за відсутності споживача; прийнято рішення провести нарахування за недовраховану електроенергію згідно з п.п. 2.4, 2.5 за формулою 2.4 Методики (потужність 5 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 11 годин, 7 днів на тиждень, коефіцієнт використання 0,5, період нарахування з 18.02.2018 по 17.08.2018). Визначено, що всього підлягає до сплати 9 433,30 грн. Споживач має оплатити нараховану суму за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання копії протоколу та рахунка.

41. Не погодившись із рішенням комісії, позивачка оскаржила його в судовому порядку.

42. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2019 за клопотанням відповідача у справі було призначено трасологічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання "Чи є сліди несанкціонованого втручання в наданій одноразовій номерній пломбі № 70302862 та які саме (наприклад, пошкодження, відкриття пломби тощо)?" Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

43. Відповідно до висновку експерта вказаної експертної установи № 19/17/2/16-СЕ/19 від 24.05.2019, результати проведеного експертного експерименту свідчать про неможливість опломбування (навішування) пломби при наявному розміщенні пломбувального елемента та дають підстави для висновку, що в ході проведення навішування на охороняємий об`єкт було здійснене неналежне опломбування наданої на дослідження номерної пломби, а саме неодноразове протягування пломбувального елемента через вхідні та вихідні отвори, що не дозволяє її закриття, через що надана пломба перебуває у відкритому стані та дає можливість безперешкодному доступу до внутрішньої частини пломби, проведення маніпуляцій з пломбувальним елементом.

44. За доводами експерта, наявність вищезазначених слідів на номерній пломбі типу "Карат" № 70302862 , механізм їх утворення, форма, розміри, напрямок, розміщення та взаємне розміщення вказують на те, що вони могли бути утворені в процесі виготовлення, експлуатації, навішуванні, та спробах стороннього втручання.

45. У висновку експерта зазначається, що надана на дослідження пломба типу "Карат" № 70302862 не виконує свої захисні функції, тому оцінити виявлену слідову інформацію та дати відповідь на питання "Чи є сліди несанкціонованого втручання в наданій одноразовій номерній пломбі № 70302862 та які саме (наприклад, пошкодження, відкриття пломби тощо)?" не являється можливим. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

46. Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

47. Перш за все, відповідач у справі оскаржує рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції. Зокрема, на переконання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

48. Аналізуючи вказані доводи відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

50. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

51. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому, у ч. 2 цієї статті вказано, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті.

52. Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 визначено, що справа № 756/14653/18 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку не оскаржувалася. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 справу № 756/14653/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду за визначеною юрисдикцією.

53. Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

54. Таким чином, господарська юрисдикція цього спору визначена судовим рішенням (постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020), що набрало законної сили, а отже, є обов`язковим до виконання. Крім того, господарський суд не може змінювати юрисдикцію цієї справи в силу прямої заборони, викладеної у ч. 2 ст. 231 ГПК України.

55. З огляду на наведене, аргументи відповідача стосовно неможливості розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства апеляційним господарським судом до уваги не приймаються.

56. Оцінюючи аргументи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час ухвалення рішення про задоволення позову, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

57. Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

58. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (який був чинний на час укладення договору) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

59. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією. 60. 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії".

61. Згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

62. За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; кодексом комерційного обліку; правилами роздрібного ринку; іншими нормативно-правовими актами.

63. Згідно з ч.ч. 1 та 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

64. Обов`язки споживача визначені у ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії". До них належить: сплачувати за електричну енергію та надані споживачу послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими споживач уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

65. До 11.06.2018 взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювались Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28.

66. З 11.06.2018 набрали чинності ПРРЕЕ, відповідно до яких, зокрема, регулювалися правовідносини між сторонами цього спору станом на дату складення акта про порушення та прийняття рішення комісією енергопостачальника, оформленого протоколом № 1259 від 02.10.2018.

67. Станом на час виникнення спірних правовідносин діяли ПРРЕЕ у першій редакції та Методика у редакції від 14.01.2011.

68. Згідно з п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

69. У п. 1.1.2 ПРРЕЕ наведено такі визначення термінів: - акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/aбо якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики; - засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку; - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; - оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації; - технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

70. Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

71. Відповідно до п. 5.1.1 ПРЕЕ оператор системи має право, зокрема: - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; - проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; - контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; - на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

72. Згідно з п. 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи, з-поміж іншого, зобов`язаний: - укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами; - проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; - проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені нормативно-правовими актами, нормативно-технічними документами та договором.

73. Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії, з-поміж іншого, зобов`язаний: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; - своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; - утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

74. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

75. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

76. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

77. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).

78. Як встановлено судом першої інстанції, перевірка приладу обліку електроенергії у приміщенні позивачки була проведена представниками відповідача за участю чоловіка позивачки ОСОБА_2 , який підписав акт про порушення із зауваженнями про те, що пошкодження пломби не було, пломба була знята в присутності представників відповідача і більш ніж на годину винесена на вулицю. Маніпуляції, які могли бути вчинені за вказаний час із пломбою, ОСОБА_2 не бачив, лише після повернення представників комісії лічильник знову було опломбовано.

79. Водночас ОСОБА_2 не був допущений на засідання комісії з розгляду акта про порушення з підстав відсутності належних повноважень для представництва інтересів позивачки. Видана позивачкою довіреність не була прийнята відповідачем, оскільки була оформлена неналежним чином.

80. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача в частині визначення правового статусу ОСОБА_2 у спірних правовідносинах є непослідовними. Зокрема, під час складання акта про порушення ОСОБА_2 визнавався відповідачем як уповноважений представник позивачки, при цьому на безпосередньому засіданні комісії щодо розгляду вищевказаного акта ОСОБА_2 , якому вручалось повідомлення про засідання, був визнаний як неналежний представник споживача.

81. Слід зазначити, що позивачка у своїй позовній заяві та ОСОБА_2 в акті про порушення висловлюють свою незгоду із установленими відповідачем обставинами щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та зазначають, що встановлена в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , пломба не піддавалась жодним механічним втручанням з боку споживача.

82. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

83. У п. 2.1 Методики вказано, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: - порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); - пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

84. Натомість, як свідчить протокол № 1259 від 02.10.2018, незважаючи на незгоду споживача із зафіксованим в акті про порушення пошкодженням пломби, комісією по розгляду цього акта Методика була застосована без проведення експертизи, що є порушенням наведених положень п. 2.1 Методики.

85. Експертиза пломби № 70302862 на предмет наявності слідів несанкціонованого втручання була призначена та проведена на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва. За висновками експерта, наявні на пломбі пошкодження могли бути утворені в процесі виготовлення, експлуатації, навішуванні та спробах стороннього втручання; з огляду на це не є можливим встановити, чи є сліди несанкціонованого втручання у цій пломбі.

86. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між постачальником та споживачем, регулюються на законодавчому рівні імперативними вимогами, у тому числі і щодо виявлення та фіксації порушень правил користування електричною енергією. Ці вимоги мають бути додержані у процедурі застосування до споживача санкцій за виявлені порушення.

87. У справі, що розглядається, нормативні вимоги з боку постачальника електроенергії (відповідача) додержані не були, зокрема, в порушення п. 2.1 Методики на споживача (позивачку) були накладені санкції без проведення експертизи, яка є обов`язковою в разі незгоди споживача із виявленим порушенням (пошкодженням пломб на приладі обліку).

88. Крім того, експертизою, призначеною в судовому порядку, не встановлено безспірного факту того, що наявні на пломбі недоліки є слідами несанкціонованого втручання. Припущення експерта щодо декількох можливих варіантів виникнення пошкоджень пломби не можуть бути покладені в основу висновку суду про обґрунтованість застосування відповідачем до позивачки фінансових санкцій.

89. Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

90. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

91. У ст. 79 ГПК України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

92. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги про скасування рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" № 2 по розгляду акта про порушення № 52686 від 17.08.2018, що оформлене протоколом № 1259 від 02.10.2018, підлягають задоволенню з тих підстав, що суду не надано беззаперечних доказів наявності факту втручання позивачки в роботу приладу обліку та пошкодження пломби електролічильника споживачем.

93. Отже, переглянувши рішення місцевого господарського суду в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

94. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

95. З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

96. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18.

97. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Судові витрати.

98. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 756/14653/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 22.07.2021. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді О.О. Євсіков С.В. Владимиренко