Постанова Львівський апеляційний суд № 450/1942/21

Справа № 450/1942/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. Провадження № 33/811/1019/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до постанови суду, 12.04.2021 року о 07:20 год. в с. Годовиця, вул. Шевченка, 25, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо Експерт» р. н. НОМЕР_1 будучи неуважним рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай І-10» р. н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4, 10.9 ПДР України. На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винним у настанні ДТП є водій ОСОБА_2 , яка рухаючись у попутному напрямку здійснювала об`їзд його транспортного засобу, не давши йому завершити маневр заднім ходом. Звертає увагу, що потерпіла, здійснюючи його об`їзд, перетнула суцільну лінію. Зазначає, що рухаючись заднім ходом на своє подвір`я він ввімкнув аварійний сигнал. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Відповідно до п 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року, -схеми місця ДТП, -поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими вона 12.04.2021 року о 07:20 год., керувала автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_2 в напрямку села Наварія, рухалася зі швидкістю близько 20 км/год. На правій смузі руху побачила припаркований автомобіль Пежо р. н. НОМЕР_1 , включила лівий поворот та почала об`їжджати даний транспортний засіб та ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийняла вліво на узбіччя та автомобіль Пежо р. н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із її автомобілем, пошкодивши праву сторону. Доводи ОСОБА_1 про те, що винною у настанні ДТП є потерпіла, жодними доказами не підтверджується. Долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги фотографії із місця ДТП вважаю такими, що не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП ,- постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.