Постанова Львівський апеляційний суд № 450/4443/20

Справа № 450/4443/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/294/21 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Мазура В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, 11 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. на 557 км + 700 м автодороги М-06 «Київ - Чоп», які відносяться до Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду не обґрунтована та не справедлива. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, за кермом перебував ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні. Проїжджаючи с. Солонка, Пустомитівського району, двигун автомобіля почав нагріватись і ОСОБА_2 припаркував автомобіль на узбіччі з правого боку за селом Солонка. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_2 сказав, що двигун закипає, з радіатора витікає тосол. Оскільки ОСОБА_2 поспішав додому в м. Стрий, він викликав таксі і зателефонував його дружині. Щоб хтось приїхав іншим автомобілем для буксирування автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 із с. Солонки до м. Стрия. О 19 год. 21 хв. приїхало таксі і ОСОБА_2 поїхав до м. Стрий, а він залишився на задньому сидінні і заснув, оскільки після роботи був змучений. Близько 21 год. 20 хв. його розбудив працівник поліції, який в руках тримав його документи, та наказав йому вийти з машини. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що біля його автомобіля знаходиться патрульний автомобіль поліції, біля якого знаходяться його знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приїхали за ним автомобілем марки Кіа Rіо, р.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що працівники поліції почали звинувачувати його в тому. Що він керував автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП - наїзд на пластмасовий стовпчик. Він переконував працівників поліції що не керував автомобілем і не скоював ДТП. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на сан сп`яніння в медичному закладі та не давали йому скерування для проведення такого огляду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мазура В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189905 від 11 грудня 2020 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189904 від 11 грудня 2020 року за ст. 124 КУпАП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 11 грудня 2020 року, які підтвердили факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_9 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; відеозаписом з CD-диску, з якого вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та, у присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився; рапортом працівника поліції від 12 грудня 2020 року. Крім того, на відеозаписі з доданого до протоколу CD-диску вбачається, що будь-які особи, крім свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на місці події були відсутні. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і знаходився в припаркованому автомобілі на задньому сидінні до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського. Крім цього, при вивченні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави. Вказаною постановою, яка вступила в законну силу встановлено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 . У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника Мазура В.В., що їм було не відомо про існування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наведена поведінка учасників процесу судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачають норми КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 ; № 1452/735, однак останній відмовився. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Посилання апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, та не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції, та таке значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, не має. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.