Постанова Київський апеляційний суд № 752/9617/21

справа № 752/9617/21 головуючий у суді І інстанції Дмитрук Н.Ю. провадження № 33/824/3334/2021 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 22 липня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 11 червня 2021 року (а.с. 9). Відповідно до заяви від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 14 червня 2021 року (а.с. 10). Апеляційну скаргу подано через кур`єрську службу 22 червня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 11-15). Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такого висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не участю у судовому засіданні 26 травня 2021 року не є поважним. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , повідомлявся судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою вказаною у протоколі та поясненнях (а.с. 1, 3, 6, 7). Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Голосіївському районному суді міста Києва про притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП. Крім цього, хоча КУпАП пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, слід зазначити, що з моменту отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до подання апеляційної скарги пройшло більше десяти днів. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк. В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26 травня 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - у х в а л и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова