Постанова 4804 № 2-2056/11

22-ц/804/2043/21 2-2056/11 П О С Т А Н О В А Іменем України Єдиний унікальний номер 2-2056/11 Номер провадження 22-ц/804/2043/21 21 липня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю. суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М. за участю секретаря Сидельнікової А.В., сторони: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Костромітіної О.О., повний текст якої складено 26 квітня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст вимог заяви У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3478/11, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі: ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором № 0248/08/15-Z від 23 червня 2008 року в сумі 66 399,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 вересня 2011 року становить 529 445,20 грн., звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0248/08/15-Z (I) від 23 червня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Крім того, заявник просив поновити йому строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання закрито. Закриваючи провадження у справі, на підставі п.3.ч.1.ст. 255 ЦПК України, місцевий суд дійшов висновку про те, що є судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд виходив із того, що 25 травня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зверталось до суду з аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що місцевий суд помилково закрив провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закінчено ухваленням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2011 року, а звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку. Доводи і заперечення інших учасників справи. Заінтересовані особи своїм процесуальним правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались. Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути без його участі. Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права. Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, що визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків, а також цивільних процесуальних дій, за допомогою яких вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Законодавство про цивільне судочинство встановлює єдиний порядок розгляду цивільних справ, об`єднаних за матеріальними ознаками в три види проваджень: позовне; окреме; наказне (частина друга статті 19 ЦПК). За загальним правилом, розгляд справи закінчується постановленням рішення. Отже, провадження у вказаній справі закінчилось ухваленням 26 вересня 2011 року рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, яке до цього часу залишається невиконаним. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилалось на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Банк Форму» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2011 року. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та помилково закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленням рішення 26 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, а звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення його до виконання відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку. Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17 (провадження № 61-36517св18) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Судді: Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року. Суддя: