Постанова 4856 № 560/6993/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/6993/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 22 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 05 листопада 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-1458-23 від 12.10.2020 Головного управління ДПС в Хмельницькій області про сплату боргу в сумі 24260 грн. 95 коп., в тому числі недоїмка 8448 грн. 00 коп., штрафи - 454 грн.00 коп., пеня 15378 грн. 94 коп.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 15.07.2010 по 24.10.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебувала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку. З 13.04.1998 року, після досягнення 55-річного віку їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". У 1999 році, після смерті чоловіка, який отримував пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", позивач скористалась правом на отримання 30% пенсії чоловіка відповідно до ст. 10 Закону України "Про державне пенсійне страхування". 16.07.2010 позивач була взята на облік до ДПІ у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №560/1329/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1458-23У від 16.01.2019 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 17993,74 грн. Однак Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області позивачу було надіслано вимогу №Ф-1458-23 від 12.10.2020 про сплату боргу в сумі 24260,95 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. 05 квітня 2021 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1458-23 від 12.10.2020 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 24260,95 грн.

5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що станом на 01.01.2019 в інтегрованій картці по платежу 71040000 єдиний внесок рахувалась заборгованість в сумі 25402,27 грн., яка сплачувалась частково. 19.08.2020 року винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 23.07.2013 по 19.02.2020 №0110595805 на суму 4983,17 грн., яка згодом була виключена з ІКП платника на виконання рішення суду. Станом на 16.11.2020 в інтегрованій картці по платежу 71040000 єдиний внесок рахується заборгованість в сумі 19277,78 грн. Позивач звільнена від сплати єдиного внеску як особа, що отримує пенсію за віком, з 01.01.2018 року. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі №560/1329/20 встановлено, що відповідно до довідки головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №160764 від 05.11.2019 ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з 18.03.1998 по 31.08.1999 отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ).

9. З ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 після смерті чоловіка, який отримував пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), як член сім`ї пенсіонера-військовослужбовця, скористалася правом на отримання 30% пенсії чоловіка.

10. З 16.07.2010 до 24.10.2019 позивач мала статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11. У період з 01.01.2012 по 01.10.2013 позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування. У період з 01.10.2013 по 24.10.2019 ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування.

12. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/1329/20 від 11.06.2020 (яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020) визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №Ф-1458-23У від 16.01.2019 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 17993,74 грн., виставлену ОСОБА_1 .

13. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу №Ф-1458-23 від 12.10.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 24260,95 грн., в тому числі недоїмка 8448,00 грн., штраф 434,01 грн., пеня 15378,94 грн. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач зазначила, що в період з 15.07.2010 по 24.10.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебувала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку. З 13.04.1998 року, після досягнення 55-річного віку їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". У 1999 році, після смерті чоловіка, який отримував пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", позивач скористалась правом на отримання 30% пенсії чоловіка відповідно до ст. 10 Закону України "Про державне пенсійне страхування". 16.07.2010 позивач була взята на облік до ДПІ у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №560/1329/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1458-23У від 16.01.2019 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 17993,74 грн. Однак Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області їй було надіслано вимогу №Ф-1458-23 від 12.10.2020 про сплату боргу в сумі 24260,95 грн.

15. Апелянт вказав, що станом на 01.01.2019 в інтегрованій картці по платежу 71040000 єдиний внесок рахувалась заборгованість в сумі 25402,27 грн., яка сплачувалась частково. 19.08.2020 року винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 23.07.2013 по 19.02.2020 №0110595805 на суму 4983,17 грн., яка згодом була виключена з ІКП платника на виконання рішення суду. Станом на 16.11.2020 в інтегрованій картці по платежу 71040000 єдиний внесок рахується заборгованість в сумі 19277,78 грн. Позивач звільнена від сплати єдиного внеску як особа, що отримує пенсію за віком, з 01.01.2018 року, а тому оскаржена вимога є законною. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

17. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI (в редакції до 01.01.2018) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або особами з інвалідністю та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

18. Редакція ч.4 ст.4 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з 01.01.2018 (внесені зміни, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII) передбачає, що особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20. Апелянт в своїх доводах вказує, що позивач звільнена від сплати єдиного внеску як особа, що отримує пенсію за віком, з 01.01.2018.

21. У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі 560/1329/20 встановлено, що позивач з 18.03.1998 по 31.08.1999 отримувала пенсію за віком. З 18.03.1999, після смерті чоловіка, який отримував пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, як член сім`ї пенсіонера-військовослужбовця, позивач скористалася правом на отримання 30% пенсії чоловіка.

22. Частина перша статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV надає можливість особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), обрати для призначення один із цих видів пенсії.

23. Таким чином, різний вид пенсії, обраний згідно із законодавством особами, які досягли пенсійного віку (встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV), не може вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою різниці при вирішенні питання щодо застосування звільнення від сплати єдиного внеску для непрацездатних осіб одного й того ж виду.

24. Отже, позивач є пенсіонером за віком, разом з тим отримує пенсію по втраті годувальника, правом на яку скористалася, як член сім`ї померлого, а тому на позивача розповсюджувалась пільга щодо звільнення від сплати за себе єдиного внеску, встановлена частиною 4 статті 4 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

25. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що якщо фізична особа - підприємець мала право на пенсію за віком, але вибрала пенсію у зв`язку з втратою годувальника, то така фізична особа - підприємець має право на звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки вибір виду пенсії не позбавляє набутого права, що пов`язане з певним віком.

26. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №814/779/17).

27. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлює пільги для всіх суб`єктів, які є пенсіонерами за віком, незалежно від того, на підставі якого закону особа набула статусу пенсіонера за віком. Цією нормою не визначено обмежень щодо виду пенсії, яку повинна отримувати особа, яка звільняється від сплати єдиного внеску.

28. Отже, позивач досягла пенсійного віку, має право на пенсію за віком, і хоча обрала інший вид пенсії - у зв`язку з втратою годувальника, звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

29. Тому вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1458-23 від 12.10.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 24260,95 грн. правильно визнана судом першої інстанції протиправною та скасована. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

30. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

31. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

32. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

33. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 34 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

35. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.