Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 146/283/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 146/283/21 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипчук О.В. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 21 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про визнання протиправними дій відповідача, скасування повідомлення та постанови від 24 лютого 2021 року серії ІВ №00022039 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково, скасовано постанову від 26 березня 2021 року серії ІВ № 00022039 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині скасування постанови від 26 березня 2021 року серії ІВ № 00022039 і закриття справи про адміністративне правопорушення та відмовити в задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року головний спеціаліст інспектор з парування відділу з паркування департаменту з енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчак Сергій Олегович зафіксував в режимі фотозйомки порушення правил зупинки (п.15.9 (и) Правил дорожнього руху) належного позивачу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул. Грушевського,

16. Позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову №ІВ 00022039 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень. На момент звернення до суду копія постанови ОСОБА_2 вручена не була. Вважаючи дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не довели, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом та саме він допустив порушення Правил дорожнього руху. Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є самостійним рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно копії до постанови серії ІВ № 00022039 від 26.03.2021 року (а.с.56) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки 24.02.2021 року о 12:20 год за адресою м.Вінниця вул. Грушевського, 16, транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме: зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій. Крім того, закон допускає можливість винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за таке порушення. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.6) власником автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 . З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач обґрунтовано склав повідомлення та постанову про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року серії ІВ №00022039 відносно ОСОБА_1 , за яким зареєстровано відповідний транспортний засіб. Крім того, згідно з доводами позовної заяви позивач не заперечує, що саме він здійснив зупинку автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Отже, зважаючи на визначені КУпАП особливості встановлення відповідальної особи за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджують, що саме позивач здійснив інкриміноване йому правопорушення, є необґрунтованими. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття постанови від 24 лютого 2021 року серії ІВ №00022039, колегія суддів виходить з наступного. Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП. Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав докази фіксації порушення п.15.9 (и) ПДР: - фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ПАК"Інспектор" ЕМ18521200125 (а.с.57), які містять дату порушення 24.02.2021, місце розташування транспортного засобу відносно нерухомого об`єкта: м Вінниця, вул Грушевського, 16, географічні координати: 49.23483, 28.47141, час вчинення порушення: 12 год. 20 хв; - фотознімки замірів за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosch" GLM-40 Professional (а.с.45, зворот), які підтверджують, транспортний засіб позивача ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований за 3778 мм від виїзду з прилеглої території; - атестат відповідності (а.с.58), додатки до сертифіката відповідності (а.с.59-66), свідоцтво про повірку світловіддалеміра (а.с.67), сертифікати відповідності (а.с.68-73), сертифікат експертизи типу (а.с.74), які підтверджують відповідність технічних засобів, за допомогою яких було здійснено фіксацію правопорушення, вимогам чинного законодавства. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення позивачем п.15.9 (и) ПДР. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що зупинка транспортного засобу за 3,8 м від виїзду з прилеглої території не створила перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тому його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Водночас, колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зупинка автомобіля за 3,8 м від виїзду з прилеглої території замість дозволених 10 м перешкоджає водіям, які виїжджають з прилеглої території, оцінити належним чином дорожню обстановку та побачити транспортні засоби, які рухаються по дорозі, що в свою чергу створює загрозу безпеці руху. Зважаючи на встановлені у справі обставини, оскільки наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови від 24 лютого 2021 року серії ІВ №00022039 прийнята на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині скасування постанови від 26 березня 2021 року серії ІВ № 00022039 і закриття справи про адміністративне правопорушення та відмовити в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича задовольнити повністю. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині скасування постанови від 26 березня 2021 року серії ІВ № 00022039 і закриття справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 26 березня 2021 року серії ІВ № 00022039 і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити. В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.