Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/1526/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 335/1526/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023року (суддя 1-ї інстанції Крамаренко І.А.) в адміністративній справі №335/1526/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановою від 30.01.2023 cepiї ZP №2201353, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху п.15.9 (г) та за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Так, автомобіль позивача повністю знаходився поза межами проїзної частини, то така стоянка хоча і може суперечити правилам дорожнього руху, однак вона не створювала перешкод дорожньому руху, і тим більше не створювала загроз безпеці руху. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано відсутності належної розмітки, а також те, що стоянка транспортного засобу не створювала перешкод дорожньому руху, і тим більше не створювала загроз безпеці руху. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до спірної постанови ZP №2201353 від 30.01.2023, інспектор з паркування встановила, що 07.12.2022 о 12:46:00 у м. Запоріжжя за адресою: пр. Соборний, 164, особа, яка керувала автомобілем (водій) VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Sigma X-tremePQ39. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM20 S/N 811400477. Розгляд адміністративного матеріалу здійснювався щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ, який посвідчує особу: встановлено за НАІС. Місце проживання/реєстрації/перебування: АДРЕСА_1 . Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху п.15.9 (г) та за ч. 3 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Позивач, не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що оскаржена постанова прийнята правомірно. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідальність за порушення вказаних Правил передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як свідчать встановлені обставини справи, з веб-сайту https://parking.zp.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та постанови серії ZP № 2201353, наявні 3 фотознімки, виконані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 07.12.2022, час вчинення правопорушення - з 12:45:34, місце розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 за адресою правопорушення: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, поряд розташовані: будівля Запорізької обласної Державної адміністрації (пр. Соборний, 164) та Запорізького апеляційного суду (пр. Соборний, 162). Фотознімок, зроблений о 12:46:03 фіксує відстань зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 - 4.298 м від пішохідного переходу (замір зроблено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM20 S/N 811400477). Фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки Sigma X-tremePQ39. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-0871-22 світловідділемір Bosch GLM2Q S/N 811400477 відповідає вимогам ТД фірми виробника, пройшов останню перевірку 11.11.2022. Дане свідоцтво чинне до 11.11.2023. Копія свідоцтва долучена до матеріалів справи. Два фотознімки, що розміщені на веб-сайту https://parking.zp.gov.ua та зроблені о 12:46:22 та 12:45:34 фіксують розташування автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10м від знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід». На фотознімках з місця даного правопорушення, розміщених веб-сайту https:// parking.zp.gov.ua із зазначенням часу скоєння правопорушення з 12:45:34 по 12:46:22 07.12.2022 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 зупинений ближче 10м від пішохідного переходу, чим створює перешкоду дорожньому руху та порушує ПДР України, що підтверджує у діях позивача наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що порушення є доведеним, а спірна постанова від 30.01.2023 серія ZP №2201353 прийнята правомірно. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Колегія суддів приймаючи до уваги положення вищенаведених норм чинного законодавства вважає, що оскільки позивач під час розгляду цієї справи судом не довів факт того, що ними було дотримано порядок звернення до Інспекції, відповідно до ст. 279-3 КУпАП, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як власника транспортного засобу, та не надав доказів стосовно того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення належним користувачем транспортного засобу, який належить позивачу, була інша особа, що ці твердження позивача обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги. Доводи скаржника на те, що судом не враховано відсутності належної розмітки, а також те, що стоянка транспортного засобу не створювала перешкод дорожньому руху, і тим більше не створювала загроз безпеці руху, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не спростовують встановленого порушення та правомірності прийняття оскарженої постанови. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскарженого рішення не вбачається. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023року в адміністративній справі №335/1526/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник