Постанова 4855 № 620/1032/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1032/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., за участю секретаря Кірієнко Н. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Райдуга" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Райдуга" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254479/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020, датою його фактичного надходження. - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254480/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №6 від 02.12.2020 до податкової накладної № 10 від 29.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 02.12.2020 до податкової накладної № 10 від 29.11.2020, датою його фактичного надходження. - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254481/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 02.12.2020 до податкової накладної № 5 від 25.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 02.12.2020 до податкової накладної № 5 від 25.11.2020, датою його фактичного надходження. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254479/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020, датою його фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254480/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 02.12.2020 до податкової накладної № 10 від 29.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 02.12.2020 до податкової накладної № 10 від 29.11.2020, датою його фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 22.12.2020 за № 2254481/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 02.12.2020 до податкової накладної № 5 від 25.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 02.12.2020 до податкової накладної № 5 від 25.11.2020, датою його фактичного надходження. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Отже, рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних прийняті у відповідності до норм податкового законодавства, тобто, є правомірними. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без позивача. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області прийнято: - рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254479/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 1 від 01.12.2020, у зв`язку ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК/РК, додаткова інформація (зазначити до якої інформації): Перевищення обсягів реалізації с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої статистичної звітності); - рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254480/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 6 від 02.12.2020, у зв`язку ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК/РК, додаткова інформація (зазначити до якої інформації): Перевищення обсягів реалізації с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої статистичної звітності); - рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254481/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 5 від 02.12.2020, у зв`язку ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК/РК, додаткова інформація (зазначити до якої інформації): Перевищення обсягів реалізації с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої статистичної звітності); На вказані рішення про відмову в реєстрації позивачем подавалися скарги до відповідача 2, які відповідач 2, своїми рішеннями від 06.01.2021, залишив без задоволення, а оскаржувані рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації РК - без змін. Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення про відмову в реєстрації ПН, попри надання позивачем відповідачу всього необхідного пакету документів, відсутності з боку відповідача формулювання чітких підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування, безпідставне неврахування відповідачем всього пакету документів наданих позивачем, є такими, що прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак є протиправними та такими що підлягають скасуванню. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: - постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; - отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Тобто, у разі наступного за постачанням перегляду цін, законодавцем встановлено обов`язок платника податків скласти та зареєструвати в установлені терміни відповідні розрахунки коригування в ЄРПН, складені в результаті коригування вартісних показників господарських операцій. Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Положеннями п. 13 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до положень пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок зупинення реєстрації). Відповідно до п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації). Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; - інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. З аналізу положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація розрахунку коригування зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Проте, позивач не отримував рішення про відповідність СВК "Райдуга" критеріям ризиковості платника податку, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2020 між СВК "РАЙДУГА" (Постачальник) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (Покупець) було укладено Договір поставки № ПЛТ-Ф-117, за яким Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року, надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач повинен був поставити 1200 тон (+/- 2% за вибором Покупця) насіння соняшнику за попередньою ціною 3000,00 грн. з ПДВ за тону, на загальну попередню суму 3600000,00 грн. з ПДВ. Згідно з п. 3.1. вказаного договору Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника зазначений в цьому Договорі, у такий спосіб: 3600000,00 грн. з ПДВ в якості попередньої оплати перераховується впродовж 3-х банківських днів після підписання цього Договору. На виконання умов договору протягом березня-квітня 2020 року ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" було здійснено оплату на користь позивача у розмірі 3600000,00 грн. Відповідно позивачем, за фактом першої події (оплата), було виписано та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні: - № 8 від 18.03.2020 - на загальну суму 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 166666,66 грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 09.04.2020 за № 9074877617); - № 9 від 24.03.2020 - на загальну суму 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 166666,66 грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 09.04.2020 за № 9074924220); - № 4 від 07.04.2020 - на загальну суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.04.2020 за № 9090861431 та рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 21.05.2020 за № 1574282/03800178); - № 6 від 16.04.2020 - на загальну суму 700000,00 грн. в т.ч. ПДВ 116666,67 грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13.05.2020 за № 9104014863); - № 10 від 23.04.2020 - на загальну суму 600000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13.05.2020 за № 9104021078). На виконання умов договору, протягом жовтня-листопада 2020 року, позивачем було поставлено ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 1190,62 т насіння соняшнику загальною вартістю 3 571 860 грн., в т.ч. ПДВ 595 310,00 грн. за ціною, що була сформована на дату підписання договору. Поставка здійснювалась власними силами, перевізниками від ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", також СВК "РАЙДУГА" заключено договори з перевізником ТОВ "ТРАНС ГРАНО". 24.11.2020, між позивачем та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", було укладено додаткову угоду № ПЛТ-Ф-117/6 до Договору поставки № ПЛТ-Ф-117 від 13.03.2020 відповідно до якої Сторони погодили, що остаточна ціна та вартість за поставлене позивачем насіння соняшнику в розмірі 697,020 тон складає 12056591,93 грн. в т.ч. ПДВ 2009431,99 грн. Також між сторонами було підписано і Акт формування остаточної ціни № РЕЗ-ПЛТ-Ф-117/6 від 24.11.2020. Відповідно позивачем було виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН: - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 за № 1 до податкової накладної № 8 від 18.03.2020; - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 за № 2 до податкової накладної № 9 від 24.03.2020; - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 за № 3 до податкової накладної № 4 від 07.04.2020; - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 за № 4 до податкової накладної № 6 від 16.04.2020; - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 за № 5 до податкової накладної № 10 від 23.04.2020. Вказані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2020 були зареєстровані відповідачем 1 в ЄРПН. Згідно банківських виписок від 27.11.2020 ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" розрахувалося з позивачем за поставлене позивачем насіння соняшника у розмірі 697,020 тон за остаточною ціною. Водночас, підставами для зупинення реєстрації було зазначено наступне. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.12.2020 № 1 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, позивачу було запропоновано подати письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. 02.12.2020, між позивачем та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", підписано додаткову угоду №ПЛТ-Ф-117/9 та акт формування остаточної ціни №РЕЗ-ПЛТ-Ф-117/9 на 301,1 т соняшнику за ціною грн./т 17592,85 грн., в т.ч. ПДВ 2932,14 грн., сума дооцінки товару склала 4 393 907,74 грн., в т.ч. ПДВ 732 317,96 грн., з метою відображення податкових зобов`язань такої дооцінки 301,1 т товару складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 02.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020 на загальну суму 3 368 322,10 грн., в т.ч. ПДВ 561387,02 грн.; Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 02.12.2020 до податкової накладної №5 від 25.11.2020 на загальну суму 335 635,6 грн., в т.ч. ПДВ 55 939,27 грн.; Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 02.12.2020 до податкової накладної № 10 від 29.11.2020 на загальну суму 689 950,04 грн., в т.ч. ПДВ 114 991,67 грн. 10.12.2020 позивачем було отримано від відповідача 1 квитанції № 9327964512 та № 9328144765, в яких було зазначено, що реєстрація РК №5 від 02.12.2020 та РК №6 від 02.12.2020 були зупинені. Підстави зупинення аналогічні до підстав зупинення реєстрації РК від 01.12.2020 №

1. При цьому, Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 02.12.2020 до податкової накладної №10 від 23.04.2020 на загальну суму 3 368 322,10 грн., в т.ч. ПДВ 561387,02 грн., відповідачем 1 було зареєстровано в ЄРПН. Згідно банківських виписок від 02.12.2020 та 04.12.2020 ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" частково розрахувалося з позивачем за поставлене позивачем насіння соняшника у розмірі 192,50 тон та 301,10 тон за остаточною ціною. 16.12.2020 позивачем до відповідача 1 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, в якому останній зазначив, що СВК "РАЙДУГА" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" підписали договір поставки № ПЛТ-Ф-117 від 13.03.2020 на поставку 1200 тон насіння соняшника. В березні-квітні 2020 року отримано передоплату 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн. з розрахунку 3000 грн. з ПДВ за 1 т, на підставі чого складені податкові накладні. Товар поставлено в обсязі 1190,62 т. Згідно договору в грудні 2020 року проведено перерахунок ціни на підставі чого складено розрахунки коригування. Соняшник є продукцією власного виробництва 950,62 тони та 240 тон було придбано у іншого виробника. Разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено позивачем було надано відповідачу 1 копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо РК, реєстрація, яких була зупинена, в тому числі і документи, які підтверджують придбання позивачем у ПСП "Рекорд" 240 т. насіння соняшника. Разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено позивачем було надано відповідачу 1 більш розгорнуті пояснення, в яких позивач зазначив, шо СВК "РАЙДУГА" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 31454383) підписано договір поставки ПЛТ-Ф-117 від 13 березня 2020 року на поставку насіння соняшника в кількості 1200 т за ціною 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500,00 грн. 18.03.2020 отримано передоплату в сумі 1000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. складено податкову накладну №.8. 24.03.2020 отримано передоплату в сумі 1000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. складено податкову накладну №9. 07.04.2020 отримано передоплату в сумі 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. складено податкову накладну №4. 16.04.2020 отримано передоплату в сумі 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн. грн. складено податкову накладну №6. 23.04.2020 отримано передоплату в сумі 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100 000 грн. складено податкову накладну №10. Загальна вартість передоплати по договору склала 3 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600 000,00 грн. Поставки насіння соняшника почато в жовтні 2020 року. Всі документи по придбанню товарно-матеріальних цінностей з метою вирощування соняшника позивачем було наведено в додатках до пояснення. В додатках наведено копії актів витрат посівного матеріалу, мінеральних добрив та захисту рослин. Передпосівна підготовка ґрунту, сівба та збирання врожаю проведено власними силами з використанням власної техніки наявність якої наведено в бухгалтерській довідці про наявність основних засобів та подано в додатках. Насіння соняшника в кількості 240 т придбане у ПСП "РЕКОРД" згідно договору купівлі-продажу №17/11/2020 від 17.11.2020 за видатковими накладними № 486 від 17.11.2020; №487 від 19.11.2020; №488 від 20.11.2020; №489 від 21.11.2020; №490 від 25.11.2020. Придбане насіння вивозилося СВК "РАЙДУГА" самостійно власними силами. Копії договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акту звірки, банківських виписок з підтвердженням оплати за придбане насіння наведено в додатках до пояснення. Загалом поставлено в межах договору 1190,62 т насіння соняшнику, з яких 467,04 т продукції відвантажено з власного складу в с. Тихоновичі. Насіння соняшника в кількості 723,58 т відвантажено зі складу с. Прибинь, Корюківський район, про що зі СТОВ "Десна" заключено договір про надання послуг зі зберігання №14/07/2020 від 14.07.2020, згідно договору акти наданих послуг виставляються помісячно, акт наданих послуг за листопад 2020 року та договір наведено в додатках. В контексті викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254479/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 1 від 01.12.2020, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254480/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 6 від 02.12.2020 та рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 2254481/03800178, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 5 від 02.12.2020, враховуючи, що підставою зупинення реєстрації розрахунків коригування було зазначено саме відповідність операції п.1 Критеріям ризиковості операцій, а не відповідність Позивача критеріям ризиковості платника, є таким, що прийняте в порушення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165. Окрім того, як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування вказано: у зв`язку ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК/РК, додаткова інформація (зазначити до якої інформації): Перевищення обсягів реалізації с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої статистичної звітності). Відповідно до п. 21 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня, на виконання пункту 44 Порядку №1165, перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 11 Порядку прийняття рішень. Позивачем разом з письмовими поясненнями відповідачу було подано всі необхідні та достатні документи, які підтверджують господарські операції, які стали підставою для складання та реєстрації розрахунків коригування, в тому числі надано документи, які підтверджують перевищення обсягів реалізації насіння соняшника над обсягами вирощеної (відповідно до поданої статистичної звітності), а саме, придбання у ПСП "РЕКОРД" насіння соняшника (в кількості 240,00 т) з метою виконання контракту та уникнення штрафних санкцій з боку покупця ТОЕ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД". В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що спірні рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зокрема, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не обґрунтовано, чому ним не прийнято до уваги документи, які позивач надавав відповідачу та, які підтверджують придбання насіння соняшника та подальшого продажу такого насіння соняшника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", а відтак суд першої інстанції за наслідками розгляду даної справи дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що не спростовано відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи. Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Райдуга" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко Повний текст постанови виготовлено 20.07.2021