Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/7592/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/7592/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2023 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., за участю секретаря Кірієнко Н. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Сапфір-М.М." до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Фермерське господарство "Сапфір-М.М." звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224738/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 10.05.2022. - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 10.05.2022 на загальну суму коштів 1 579 825.40 грн, в тому числі ПДВ 194 013.65 грн датою її подання - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224739/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 26.05.2022 - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 26.05.2022 на загальну суму коштів 1312460,34 грн, в тому числі ПДВ 161 179,34 грн датою її подання. - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224737/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати е Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 віл 02.06.2022 на загальну суму коштів 1060925,44 грн, в тому числ ПДВ 130289,09 грн датою її подання. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224738/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 10.05.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№ 3 від 10.05.2022 року на загальну суму коштів 1579825,40 грн, в тому числі ПДВ 194013,65 грн датою її подання. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224739/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 26.05.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 26.05.2022 на загальну суму коштів 1312460,34 грн, в тому числі ПДВ 161179,34 грн датою її подання. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 7224737/35274787 від 18.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати е Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 віл 02.06.2022 на загальну суму коштів 1060925,44 грн, в тому числі ПДВ 130289,09 грн датою її подання. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Отже, рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних прийняті у відповідності до норм податкового законодавства, тобто, є правомірними. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника позивача. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, фермерське господарство «Сапфір-М.М.» є сільськогосподарським виробником, та платником єдиного податку четвертої групи та зареєстроване платником ПДВ. В рамках вказаних видів діяльності підприємство здійснює оптову торгівлю на підставі договорів. Про зазначене свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Сільськогосподарську продукцію вирощує на орендованих земельних ділянках в кількості - 1323,4596 га, які розташовані на території Чернігівської області. На підприємстві працюють сім працівників на постійній основі що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - Форма № 1ДФ (додається до позову). 15 липня 2022 року позивач подав на реєстрацію в електронний кабінет платника податків податкову накладну № 3 від 10.05.2022 року на загальну суму коштів 1579825,40 грн, в тому числі ПДВ 194013,65 грн, та отримав в електронному кабінеті квитанцію. Реєстраційний номер документа 9128363079 15.07.2022 в 08.30 год. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.02.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15 липня 2022 року позивач по справі подав на реєстрацію в електронний кабінет платника податків податкову накладну № 7 від 26.05.2022 на загальну суму коштів 1312460,34 грн, в тому числі ПДВ 161179,34 грн, та отримав в електронному кабінеті квитанцію. Реєстраційний номер документа 9128372712 15.07.2022 в 08.30 год. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.02.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15.08.2022 позивач надав повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо вищезазначених зупинених податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинене № 3 з кількістю додатків

24. Про отримання Повідомлення свідчить квитанція № 2 від 15.08.2022. Реєстраційний номер документа 9159644537 В поясненні позивач зазначав, що ФГ "Сапфір - М.М." є сільськогосподарським виробником та є платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування. Сільськогосподарську продукцію вирощує на орендованих земельних ділянках в кількості - 1323,4596 га, які розташовані на території Чернігівської області. На підприємстві працюють сім працівників на постійній основі, що підтверджується об`єднаною звітністю ЄСВ та ПДФО (додається до повідомлення). В лютому та травні місяці 2022 року позивач придбав у Приватного підприємства «АДЛЄР» насіння соняшника, а саме - насіння соняшника СИ Бакарді Круїзер - 210 пак., насіння соняшника Суміко Круїзер - 215 пак., насіння соняшника НК НЕОМА Круїзер - 290 пак., насіння соняшника СИ Ласкала Круїзер - 65 пак., насіння соняшника Суомі Круїзер-100 пак., насіння соняшника Субаро Круїзер - 20 пак. На підтвердження придбання позивач надав копії наступних документів: договір поставки товару № 1490/АДЛ від 15.11.2021; договір поставки товару № 572/АДЛ/ЗЗР віл 16.05.2022; видаткову накладну № 323 від 23.02.2022 на суму 1616620,38 грн; товаро-транспортну накладну № 447 від 23.02.2022; видаткову накладну № 324 від 23.02.2022 на суму 1590362,70 грн; товаро-транспортну накладну № 448 від 23.02.2022; видаткову накладну № 2271 від 26.05.2022 р. на суму 1186127,82 грн; товаро-транспортну накладну № 2271 від 26.05.2022; видаткову накладну № 2272 від 26.05.2022 на суму 126329,10 грн; товаро-транспортну накладну № 2714 від 02.06.2022. Продукція зберігалась на власних складах, а саме склад загальною площею 707.8 кв.м., розташований в с. Хоробичі, вул. Амосова, буд. 136 (надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), та склад загальною площею 555.6 кв.м., розташований в с. Хоробичі, вул. Амосова, буд. 132 (надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). 09.05.2022 позивач в поясненні зазначав, що уклав договір поставки № 0905 від 09.05.2022 з ТОВ «Українські Лани Груп» на реалізацію насіння соняшнику та були поставлені рахунки-фактури № 0000033 від 10.05.2022 на суму 1579825,40 грн і № 0000034 від 26.05.2022 на суму 1312460,34 грн. 10.05.2022 була проведена реалізація згідно з видатковою накладною № 0000033 від 10.05.2022 на суму 1579825,40 грн, ТТН № 33 від 10.05.2022, по першій події було виписано податкову накладну № 3 від 10.05.2022 на суму 1579825,40 грн, в т.ч. ПДВ 14 %. 26.05.2022 було проведена реалізація згідно з видатковою накладною № 0000034 від 26.05.2022 на суму 1312460,34 грн, та ТТН № 34 від 26.05.2022 року по першій події було виписано податкову накладну № 7 від 26.05.2022 на суму 1312460,34 грн, в т.ч. ПДВ 14 % . Підставою для зупинення податкових накладних № 3 від 10.05.2022 та № 7 від 26.05.2022, як зазначено в квитанціях - п.1 Критерій ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 18.08.2022 позивач отримав рішення № 7224738/35274787, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатковою інформацією зазначено - не надано документів щодо перевезення ТТН та/або довіреність 18.08.2022 позивач отримав рішення № 7224739/35274787, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатковою інформацією зазначено - не надано документів щодо перевезення ТТН та/або довіреність. 30 червня 2022 року позивач подав на реєстрацію в електронний кабінет платника податків податкову накладну № 1 від 02.06.2022 на загальну суму коштів 1060925,44 грн, в тому числі ПДВ 130289,09 грн, та отримав в електронному кабінеті квитанцію. Реєстраційний номер документа 9103528735 30.06.2022 в 08.06 год. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.06.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.08.2022 позивач надав повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо вищезазначеної зупиненої податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинене № 4 з кількістю додатків

15. Про отримання Повідомлення свідчить квитанція № 2 від 16.08.2022. Реєстраційний номер документа 9160651578 В поясненні позивач зазначав, що ФГ "Сапфір - М.М." є сільськогосподарським виробником та є платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування. Сільськогосподарську продукцію вирощує на орендованих земельних ділянках в кількості - 1323,4596 га, які розташовані на території Чернігівської області. На підприємстві працюють сім працівників на постійній основі, що підтверджується об`єднаною звітністю ЄСВ та ПДФО. 02 червня 2022 року позивач придбав у Приватного підприємства «АДЛЄР» насіння соняшника НК НЕОМА Круїзер - 200 паків на суму 1317919,80 грн. На підтвердження придбання позивач надав копії наступних документів: договір поставки товару№ 1490/АДЛ від 15.11.2021; видаткову накладну № 2498 від 02.06.2022 на суму 1317919,80 грн; товарно-транспортну накладну № 2714 від 02.06.2022. 02.06.2022 ФГ «Сапфір-М.М.» продало насіння а саме - насіння соняшника НК НЕОМА Круїзер - 161 пак. на суму 1060925,44 грн ТОВ «Українські Лани Груп» по договору поставки № 0905 від 09.05.2022, було виставлено рахунок-фактуру № 0000035 від 02.06.2022 року. В цей же день була проведена реалізація згідно видаткової накладної № 0000035 від 02.02.2022 та по першій події виписана податкова накладна № 1 від 02.02.2022 на суму 1060925,44, в т.ч. ПДВ 14 % . На підтвердження реалізації Позивач надавав копії наступних документів: договір поставки товару № 0905 від 09.05.2022 року з додатками; рахунок-фактуру 0000035 від 02.06.2022; видаткову накладну № 0000035 від 02.06.2022 на суму 1060925,44 грн; товаро-транспорту накладну № 35 від 02.06.2022; податкову накладну № 1 від 02.06.2022. Підставою для зупинення податкової накладної № 1 від 02.06.2022, як зазначено в квитанції був п. 1 Критерій ризиковості здійснення операцій та Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 18.08.2022 позивач отримав рішення № 7224737/35274787, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатковою інформацією зазначено - не надано документів щодо перевезення ТТН та/або довіреність Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були подані всі документи, які у повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій за якими складено: податкову накладну № 3 від 10.05.2022 на загальну суму коштів 1579825,40 грн, в тому числі ПДВ 194013,65 грн; податкову накладну № 7 від 26.05.2022 на загальну суму коштів 1312460,34 грн, в тому числі ПДВ 161179,34 грн; податкову накладну № 1 від 02.06.2022 на загальну суму коштів 1060925,44 грн, в тому числі ПДВ 130289,09 грн. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України. Відповідно до п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165). У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520. Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. На виконання вимог чинного законодавства Позивачем засобами електронного документообігу відповідачу були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій, а також документи на підтвердження зазначених у поясненнях обставин. Відповідачем-1 прийняті оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення № 7224738/35274787 від 18.08.2022 року, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № № 7224739/35274787 від 18.08.2022 року, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № № 7224737/35274787 від 18.08.2022 року, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У всіх оскаржуваних рішеннях підставою відмови в реєстрації зазначено не надання платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатковою інформацією зазначено - не надано документів щодо перевезення ТТН та/або довіреність. Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем подавались товарно-транспортні документи по всім зупиненим податковим накладним. Договори на перевезення не подавались, оскільки вони відсутні та не повинні складатись. Відповідно до договору поставки № 0905 від 09 травня 2022 року п. 2.1. «Загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, строк поставки та інші умови, визначаються специфікаціями (Додатками до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього договору». До Договору поставки ФГ «Сапфір-ММ.» та ТОВ «Українські Лани Груп» були підписані додатки № 1 від 09 травня 2022 року, № 2 від 09 травня 2022 року, № 3 від 09 грудня 2022 року, № 4 від 09 грудня 2022 року відповідно до яких «Поставка здійснюється на умовах EXW в тлумаченні термінів ІНКОТЕРМС 2010 (покупець повинен нести всі витрати та ризики пов`язані з перевезенням товару від підприємства продавця до місяця призначення). Таким чином, позивач, як продавець по договору, не укладав і не повинен був укладати договір на перевезення товару. Додатком 2 до Порядку № 520 затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків. Натомість, в оскаржуваних рішеннях, чітко не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та копій документів. При цьому, позивачем були подані всі документи, які у повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні. Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спірні рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зокрема, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не обґрунтовано, чому ним не прийнято до уваги документи, які надано позивачем, а відтак суд першої інстанції за наслідками розгляду даної справи дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що не спростовано відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи. Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта стосовно неправомірного стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41643,00 грн, позаяк оскаржуваним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не стягнуто, що свідчить про неспроможність згаданих посилань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області. Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Стосовно вимог представника фермерського господарства "Сапфір-М.М." про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги в розмірі 7342,00 грн, колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України). Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження вищенаведених вимог про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, представником позивача не надано належних доказів понесення таких витрат. Крім того, колегія суддів оцінивши питання співмірності витрат на правничу допомогу з огляду на предмет спору, вказує, що витрати на правничу допомогу не можуть рахуватись неминучими і обґрунтованими, з урахуванням того, що вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, належно не підтверджений відповідним розрахунком, та враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги в розмірі 7342,00 грн. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Сапфір-М.М." до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко Повний текст постанови складено 01.03.2023.