Постанова 4854 № 420/1442/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/1442/21 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції: 26.05.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 02.02.2021 року ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1897 від 13.09.2020 року; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1897 від 13.09.2020 року з урахуванням раніше здійснених виплат. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1897 від 13.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1897 від 13.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум. 21.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило, у тому числі роз`яснити рішення від 13 квітня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Водночас, у рішенні суду визначено, що право позивача на перерахунок пенсії з 05.03.2019 року є беззаперечним. Таким чином, судове рішення є незрозумілим для Управління, оскільки судом не зазначено, з якої саме дати необхідно провести перерахунок пенсії з урахуванням змін у грошовому забезпеченні. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Суд першої інстанції вказав, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення. Зважаючи на те, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому чітка і труднощів для розуміння не викликає, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення поданої заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року суд дійшов висновку про беззаперечність права позивача на перерахунок пенсії з 05.03.2019 року. При цьому, відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. З огляду на те, що у відповідній частині рішення є не зрозумілим для Управління, а саме незрозумілість судового рішення полягає в тому, з якого часу слід проводити оспорювані за позовом у цій справі перерахунок та виплату пенсії, подана заява є обґрунтованою та у суду першої інстанції були всі правові підстави для її задоволення. Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз наведених норм показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання. При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення. Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України. Поряд з цим, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що право особи на перерахунок пенсії, яке виникає, у тому числі з моменту зміни (збільшення розміру) відповідного грошового забезпечення, та порядок (процедура) перерахунку цієї пенсії за своєю суттю не є тотожними поняттями. Визначення у судовому рішенні про беззаперечність права позивача на перерахунок пенсії з 05.03.20219 року в контексті змін у законодавстві (фактичного скасування певних положень нормативних актів) не призводить до труднощів у розумінні порядку (процедури) перерахунку раніше призначеної пенсії. Отже, судом першої інстанції вірно враховано, що роз`яснення судового рішення у заявлений спосіб фактично призведе до зміни судового рішення, що не відповідає принципам роз`яснення судового рішення, закріпленим у ч. 1 ст. 254 КАС України. Як правильно зазначено судом першої інстанції вимоги у заяві зводяться до встановлення способу і порядку виконання судового рішення, фактичної незгоди із висновками суду, а характер спірних правовідносин, приведений судовим рішення у відповідність до норм законодавства, що їх регулюють, не дають підстави для висновку про незрозумілість рішення суду чи його неясність, не викликає труднощів у його виконанні. Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі, що у сукупності давали суб`єкту владних повноважень всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку. З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, заявником не наведено обґрунтовані обставини для його роз`яснення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява відповідача має бути залишена без задоволення. Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло