Постанова 4852 № 144зп-21/160

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 144зп-21/160 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В. ) у справі №144зп-21/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку в системі "Електронний суд" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить: 1) зупинити дію наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році"; 2) заборонити - Комунальному закладу освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради; - Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради; - Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради; - Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради; - Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради; - Комунальному закладу загальної середньої освіти "Ліцей № 142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради використовувати в роботі наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році" лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики № 7/1-72 від 12.03.21 в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.21 № 7/1-72. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з Наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році" визначено дату прийому заяв до 1-х класів у закладах загальної середньої освіти міста Дніпра з 01.04.21. При цьому зобов`язали директорів шкіл керуватися листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.21 № 7/1-72, яким розподілили та закріпили території обслуговування за закладами загальної середньої освіти, згідно з яким Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше. А саме до Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, де вже навчаються інші діти ОСОБА_1 , вона планувала направити на здобуття початкової освіти у 2023 навчальному році і третю свою дитину. Таким чином, заявник зазначає, якщо директорами шкіл буде прийнято до уваги лист Управління освіти від 12.03.21 № 7/1-72, відповідно не тільки цьогорічні першокласники не зможуть піти до школи, яку обрали - КЗО "СШ № 115" - і вимушені змінити свої плани та шукати іншу школу, а і заявник зі своєю дитиною через два роки не зможуть піти до КЗО "СШ № 115", де навчаються інші її діти. Отже наявні обставини, на її думку що можуть ускладнити в майбутньому поновлення її законних прав та інтересів за захистом яких вона має намір звернутись до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду відмовлено. ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду у повному обсязі. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявності у даному випадку хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до пред`явлення відповідного позову до суду у порядку, визначеному ст.150 КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5). За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки. Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для звернення заявника до суду з даною заявою є, зокрема, прийняття наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році", яким зобов`язали Комунальний заклад освіти "Спеціалізовану школу № 115" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середню загальноосвітню школу № 64" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середню загальноосвітню школу № 114" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середню загальноосвітню школу № 116" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середню загальноосвітню школу № 117" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей № 142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради керуватися в своїй роботі листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021р. №7/1-72, яке надіслано для ознайомлення та використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим заявник має намір звернутись до суду в інтересах її дитини гану ОСОБА_3 , 09.02.2017 року до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради; треті особи, що не заявляють самостійних вимог Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради; Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей № 142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради про скасування наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році" в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.21 № 7/1-72. Також заява про забезпечення позову до його подання, зокрема, мотивована тим, що директорами шкіл буде прийнято до уваги лист Управління освіти від 12.03.21 № 7/1-72, що є наслідком відсутності можливості направлення в майбутньому, а саме через два роки дитини заявника до КЗО "СШ № 115". Суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що прийнятий наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 "Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році" вплине на дитину заявника через неможливість її піти до школи Комунальному закладу освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, є передчасною вказаною вимогою. Також є вірними висновки суду, що як судовому захисту, так і підставою застосування заходів забезпечення позову є захист або поновлення вже порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не ті, які ймовірно будуть порушені у майбутньому. При цьому, в обґрунтування як поданої заяви про забезпечення позову так і позову, який ОСОБА_2 має намір подати, остання посилається на можливе майбутнє порушення прав її дитини оскаржуваним наказом у 2023 навчальному році. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №144зп-21/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак