Постанова 4805 № 281/224/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №281/224/21 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В. Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С секретаря судового засідання Лісової Т.С. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Данчука В.В., у цивільній справі №281/224/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції газети «Народний тижневик «Субота» в особі засновника Тітова Віктора Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та права на відповідь, - в с т а н о в и в: У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала позов до редакції газети «Народний тижневик «Субота» в особі засновника ОСОБА_2 . Просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену у газеті «Народний тижневик «Субота» від 22.04.2020 року №17 під заголовком «Служба у справах дітей чи злочинне угрупування у складі Лугинскої РДА?» (автором є ОСОБА_3 із джерела Zhitomir-onlain «Субота», про ОСОБА_1 як людину та начальника служби у справах дітей Лугинської РДА, яку вона очолювала з жовтня 2016 року по лютий 2021 року. Також просить зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію та розмістити у зазначеній газеті власну точку зору позивача щодо поширеної інформації. Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Народний тижневик «Субота» в особі засновника Тітова Віктора Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та права на відповідь - повернуто позивачу. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду, що власник цифрового підпису «невідомий», а «сертифікат нечинний» - вважає помилковими, оскільки позовна заява підписана цифровим підписом. В позовній заяві зазначено, що документ сформований у системі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «Підпис» зазначено призвіще, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_1 . Таким чином, подання документа через систему «Електронний суд» без використання власного електронного цифрового підпису неможливо. Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що під час перевірки підписання позовної заяви цифровим підписом позивача встановлено, що власник цифрового підпису «невідомий», а «сертифікат нечинний». Крім того, суд зазначив, що позивачу слід звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача, а відтак позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Як вбачається з матерілів позовної заяви, позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену у газеті «Народний тижневик «Субота» від 22.04.2020 року №17 під заголовком «Служба у справах дітей чи злочинне угрупування у складі Лугинскої РДА?». Позовна заява подана до суду в електронній формі, тобто через офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - електронний суд 21 квітня 2021 року. Проте, відповідно до положень п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повернута позивачу. Так, відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи. Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Крім того, як вбачається з роздруківок наданим судом першої інстанції з автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) позовна заява ОСОБА_1 не підписана цифровим підписом, тобто власник цифрового підпису «невідомий», а «сертифікат нечинний» (а.с.18-19). На підставі викладеного вище, судом обгрунтовано встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. А тому, позивачу слід звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про достатність законних підстав для поверненя позовної заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін. Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 367,368,372, 374,375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення. Головуючий: Судді: