Постанова 4812 № 482/320/21

21.07.21 22-ц/812/1332/21 Єдиний номер справи 482/320/21 Провадження 22-ц812/1332/21 Головуючий по 1 інстанції Демінська О.І. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 21 липня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Андрієнко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021р. про відмову в прийнятті додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріусм Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановила: У березні 2021р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5700 таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021р. позов задоволено. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5700 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором від 12.06.2019р., укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 17 травня 2021р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021р. постановлено про відмову в прийнятті додаткового рішення В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову. За правилами ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5700 таким, що не підлягає виконанню. В даній позовній заяві було також зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 10000 грн. При цьому доказів понесення таких витрат до позовної заяви не подавалось. 17 травня 2021р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. В даній заяві також зазначалось про подання на електронну адресу суду 08.04.2021р. окремої заяви на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК, а також про подання безпосередньо позивачем після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених судових витрат. В апеляційній скарзі представник позивача знову зазначав про подання ним на електронну адресу суду 08.04.2021р. окремої заяви на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК і на підтвердження цього факту надав копію такої заяви (а.с.153). За таких обставин, а саме враховуючи подання представником позивача заяви до ухвалення рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК та за відсутності доказів на підтвердження їх понесення (ні в заяві про ухвалення додаткового рішення, ні в апеляційній скарзі не зазначається коли такі докази подавались позивачем до суду і чим це підтверджується), суд повинен був у визначений цією нормою процесуального права залишити таку заяву без розгляду. У зв`язку з чим, постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення є передчасним. З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК. Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021р. Головуючий: Судді: