Постанова 4811 № 462/3683/21

Справа № 462/3683/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. Провадження № 33/811/1086/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 02.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. На дану постанову суду адвокат Цімура Я.В. 16.07.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 02.07.2021 року постанова суду не оголошувалася, результат розгляду справи не було повідомлено, а наголошено, що копію постанови можна буде отримати 06.07.2021 року і сама постанова була оприлюднена 06.07.2021 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2021 року був присутній в судовому засіданні в якому було проголошено постанову суду, при цьому в зазначеному судовому засіданні останній надав свої пояснення суду та судом допитувалися свідки у справі (а.с.11). Отже, строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 02.07.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 12.07.2021 року У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 02.07.2021 року постанова суду не оголошувалася, результат розгляду справи не було повідомлено, а наголошено, що копію постанови можна буде отримати 06.07.2021 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 02.07.2021 року по 12.07.2021 року отримати рішення суду, в тому числі 06.07.2021 року, та вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, твердження апелянта про те, що 02.07.2021 року ОСОБА_1 не було відомо про результат розгляду справи на переконання апеляційного суду є голослівним, не підтверджено належними доказами та відповідно є безпідставним. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2021 року ознайомлювався з матеріалами справи, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Цімура Я.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ціміри Я.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Цімури Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.