Постанова 4855 № 640/15065/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15065/21 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., При секретарі: Кузьмінської К.В., За участю представника позивача: Коротюка М.Г., представника відповідача: Фартушної В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило: - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення, за межами строків, визначених в частині третій статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до колегіального розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (від 01.03.20201 №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.20201 № 8354-33-21) з урахуванням доповнень до вказаних скарг (19.05.2021 №№ 18087-33-21, 18088-33-21, 18090-33-21, 18091-33-21, 18089-33-21, 18086-33-21, 18085-33-21, 18084-33-21, 18083-33-21, 18082-33-21, 18091-33-21, 18079-33-21, 18077-33-21, 18076-33-21, 18074-33-21, 18073-33-21, 18071-33-21, 18072-33-21, 18067-33-21, 18066-33-21, 18064-33-21, 18063-33-21, 18062-33-21, 18060-33-21, 18059-33-21, від 18.05.2021 № 18014-33-21, 18013-33-21, 18011-33-21, 18010-33- 21, 18008-33-21, 18007-33-21, 18006-33-21, 18005-33-21, 18004-33-21, 18002-33-21, 18003-33-21, 17999-33-21, 18001-33-21, 17996-33-21, 17998-33-21, 17993-33-21, 17994-33-21, 17990-33-21, 17992-33-21, 17984-33-21, 17987-33-21, 17976-33-21, 17978-33-21, 17979-33-21, 17982-33-21, 17969-33-21, 17967-33-21, 17963-33-21, 17973-33-21, 17954-33-21, 17951-33-21, 17959-33-21, 17944-33-21, 17946-33-21, 17949-33-21, 17958-33-21, 17956-33-21, 17937-33-21, 17940-33-21, 17941-33-21, 17954-33-21, 17963-33-21) щодо рішень державного реєстратора по об`єктах нерухомого майна, які є предметом судового розгляду Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/2444/21. - зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення щодо скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (від 01.03.20201 №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.20201 № 8354-33-21) з урахуванням доповнень до вказаних скарг (19.05.2021 №№ 18087- 33-21, 18088-33-21, 18090-33-21, 18091-33-21, 18089-33-21, 18086-33-21, 18085-33-21, 18084-33-21, 18083-33-21, 18082-33-21, 18091-33-21, 18079-33-21, 18077-33-21, 18076-33-21, 18074-33-21, 18073-33-21, 18071-33-21, 18072-33-21, 18067-33-21, 18066-33-21, 18064-33-21, 18063-33-21, 18062-33-21, 18060-33-21, 18059-33-21, від 18.05.2021 №№ 18014-33-21, 18013-33-21, 18011-33-21, 18010-33-21, 18008-33-21, 18007-33-21, 18006-33-21, 18005-33-21, 18004-33-21, 18002-33-21, 18003-33-21, 17999-33-21, 18001-33-21, 17996-33-21, 17998-33-21, 17993-33-21, 17994-33-21, 17990-33-21, 17992-33-21, 17984-33-21, 17987-33-21, 17976-33-21, 17978-33-21, 17979-33-21, 17982-33-21, 17969-33-21, 17967-33-21, 17963-33-21, 17973-33-21, 17954-33-21, 17951-33-21, 17959-33-21, 17944-33-21, 17946-33-21, 17949-33-21, 17958-33-21, 17956-33-21, 17937-33-21, 17940-33-21, 17941-33-21, 17954-33-21, 17963-33-21), передбачене п. 5, п.6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно призначено до колегіального розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» від 01.03.20201 №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21. На думку позивача, Міністерство юстиції України не пізніше 15.03.2021 повинно було, не призначаючи вищезазначені скарги до колегіального розгляду, - відмовити в їх задоволенні у зв`язку з тим, що їх розгляд не належить до компетенції відповідача через наявність судового спору щодо нерухомого майна. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є передчасною, так як наслідки оскаржуваних дій не призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин. На думку апелянта, дана справа з огляду на суб`єктний склад, предмет та підстави позову підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як судова практика наведена судом першої інстанції не є релевантною до спірних правовідносин. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки даний спір між сторонами у справі виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси особи, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу, згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. У відповідності до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Водночас, визначальними ознаками приватно-правових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з даний позовом, оскільки Міністерством юстиції України протиправно призначено до колегіального розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» від 01.03.20201 №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21. Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» від 02.03.2021 №8354-33-21, позивач зазначає, що така скарга повинна бути направлена за належністю до територіального органу Міністерства юстиції України (Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора від 28.12.2020 №55963429 стосується не державної реєстрації прав, а скасування державної реєстрації обтяження. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.03.2021 №246953065, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80 , а саме, №№ 36, 49 , 58 , 59 , приміщення для зберігання велосипедів №№ 35, 37-46, машиномісця №№1-25 , квартири №№4-11 , 13 , 14 , 15 , 17 , 18 , 19 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 . У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» звернулось до Міністерства юстиції України із вказаними скаргами від 01.03.2021 щодо державної реєстрації права власності за Компанією «Тренд Люкс Лтд» на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 80 , а саме, №№ 36, 49 , 58 , 59 , приміщення для зберігання велосипедів №№№№ 35, 37-46, машиномісця №№№1-25, квартири №№4-11 , 13-15 , 17-31 . На думку колегії суддів, якщо позивач не є заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №826/6795/17. З огляду на вказане вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» звернуті саме на поновлення порушеного майнового права, оскільки є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень. Так, відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист майнових прав позивача, порушених оскаржуваним наказом відповідача, яким протиправно скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. За таких обставин, враховуючи, що спір між учасниками у цій справі не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому має вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Відтак, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 частини першої ст.170 КАС України визначений обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі. Посилання апелянта на те, що наслідки оскаржуваних дій не призвели ні до виникнення, ні до зміни чи припинення цивільних правовідносин колегія суддів не приймає до уваги, так як фактично даний спір направлений на вирішення питання стосовно права власності заявника на об`єкти нерухомого майна, щодо яких Міністерством юстиції України прийнято до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» від 01 березня 2021 року. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав відмови у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук