Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/13730/21

Справа № 127/13730/21 Провадження № 33/801/575/2021 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Педини О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винною водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки надав невірну оцінку наявним у справі доказам та неправильно застосував норми права. Суд допустився спрощеного підходу до розгляду справи, оскільки її як потерпілу, у порушення ст. 269 КУпАП не викликали до суду. Крім того, суд першої інстанції не дано оцінку усім наявним доказам у справі у тому числі відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Педина О.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи та підтримали додаткові письмові пояснення, які були надані до початку судового засідання. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Педини О.А., суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539905 від 12.05.2021, водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 17:24 год., в м. Вінниця, на вул. М. Ващука, 3, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. За змістом диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.13.1 ПДР України встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина не доведена матеріалами справи, оскільки викладені в протоколі обставини фактично гуртуються на схемі місця ДТП від 12.05.2021, яка не відповідає зображеній на відео ДТП. При цьому бідь-яких належних доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до протоколу не долучено. Також немає жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дане правопорушення. Однак з таким висновком суду не можна погодитись. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи. Під час розгляду справи, суд не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримав пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 для з`ясування усіх обставин справи. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, перевіркою суддею апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в справі наявні наступні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення; схема наслідків ДТП та відеозапис. Аналізуючи склад адміністративного правопорушення слід зазначити наступне. Так, об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР. Оскільки своїми односторонніми діями не вибрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції, при цьому перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки здійснила зіткнення за автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто ОСОБА_1 могла попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. Відтак дані докази підтверджують її вину. На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та не дав належної оцінки доказам, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого безпідставно закрив провадження в справі. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції в судовому засіданні заперечуючи вину вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, а перетин суцільної лінії дорожньої розмітки вона вимушено здійснила, через те, що її «підрізав» автомобіль марки «BMW». Однак дане твердження на переконання апеляційного суду, спростовується відеозаписом та схемою ДТП, з яких слідує, що автомобіль марки «BMW» рухаючись по дорозі мав намір здійснити поворот ліворуч, перед цим заздалегідь включив сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та намагався перестроїтись на край проїзної частини дороги для здійснення маневру розвороту у визначеному для цього місці. Зазначені порушення ОСОБА_1 вказують на наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП. Вказане узгоджується з вище переліченими доказами, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, апеляційний суд наголошує на тому , що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_1 не вказано свідків, це не впливає на склад адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не вжив заходів щодо виклику та отримання пояснень від іншого учасника події ДТП ОСОБА_2 . Таким чином, судом першої інстанції розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення 12.05.2021 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В свою чергу, суд першої інстанції не вчинив усіх дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Тому, дослідивши схему ДТП та відеозапис, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного правопорушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, і як наслідок безпідставності висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності складу правопорушення. Доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову. Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати. Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко