Ухвала КАС ВС № 807/805/14

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 19 липня 2021 року м. Київ справа № 807/805/14 адміністративне провадження № К/9901/24410/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Н.В. Коваленко, суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Торчприлад» до Управління Держпраці у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, У С Т А Н О В И В: У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07 квітня 2014 року, просило визнати протиправним та скасувати припис від 30 січня 2014 року № 07-03-022/0082-0094. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Закарпатській області (яка є функціональним правонаступником Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області) задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 807/805/14 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 39795035) на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" (вул. Берегівська,110, м. Мукачево, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 14307452) витрати зі сплати судового збору в сумі 120 (сто двадцять) грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог позивача про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 4, 5 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094 - відмовлено. 29 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що є незрозумілою резолютивна частина постанови щодо виконання рішення суду. Заявник просить суд роз`яснити постанову апеляційного суду щодо порядку та механізму виконання рішення суду згідно якого було видано Закарпатським окружним адміністративним судом виконавчий лист №807/805/14/2009 від 09.10.2019 по даній справі. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі № 807/805/14 відмовлено. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 807/805/14. Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року направлена до Верховного Суду 26 червня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Предметом оскарження у цій справі є судове рішення, прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, представник скаржника вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та нормам матеріального права. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає загальні посилання на норми статей 328, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства, тоді як зміст касаційної скарги свідчить про фактичну незгоду скаржника із постановленою ухвалою. Зокрема, скаржник вказує на неможливість виконання судового рішення на підставі виданого Закарпатським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 09 жовтня 2019 року № 807/805/14/2019, що в подальшому стало підставою для винесення державним виконавцем Досяк М.Б. Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Закарпатській області повідомлення від 22 листопада 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 7 частину четверту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В силу викладеного, приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. За визначенням пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути прийнято до примусового виконання у разі, якщо виконання рішення передбачає примусове виконання. Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, судове рішення є зрозумілим та чітким. Водночас, рішення суду за позовами про визнання протиправним та скасування рішення, в даному випадку скасування припису, не потребують примусового виконання, оскільки рішення в такій категорії справ полягає у констатації факту неправомірності оскаржуваного припису і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Зважаючи на те, що оскаржуваний позивачем припис в частині було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтовано висновку, що поданим позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в подальшому, оскільки із набранням таким судовим рішенням законної сили припис вже є скасованим. Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Доводи касаційної скарги не містять належних та достатніх підстав, які б спростовували наведені висновки судів першої та апеляційної інстанції. Колегія суддів вважає, що зазначеним в касаційній скарзі доводам скаржника судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Враховуючи, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Торчприлад» до Управління Держпраці у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя С.М. Чиркін