Ухвала КГС ВС № 875/3300/20

УХВАЛА 15 липня 2021 року м. Київ Справа № 875/3300/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В. за участю представників скаржника ТОВ "Кернел-Трейд": Минець В. І. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" про відвід суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у складі судді Хачатрян В. С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у третейській справі № 1-304 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягення штрафних санкцій ВСТАНОВИВ: У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 875/3300/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТзОВ "Кернел-Трейд", скаржник) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, в якій ухвалою від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 15.07.2021. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3300/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021, яка ухвалою від 14.07.2021 прийняла справу до провадження та вирішила її розглянути у раніше визначену дату. 14.07.2021 до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі - ТзОВ "Агротон-С") в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 без змін. 15.07.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТзОВ "Агротон-С" про відкладення розгляду справи та заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 875/3300/20. В судове засідання з`явився представник скаржника, який в усних поясненнях заперечив щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи та проти заявленого відводу. Заява про відвід мотивована сумнівами в неупередженості та об`єктивності суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я., оскільки: - зазначений склад колегії суддів приймав рішення в іншій справі з розгляду заяви ТзОВ "Агротон-С" про скасування рішення третейського суду не на користь заявника, а відтак у нього є об`єктивні побоювання, що судове рішення за результатами перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 буде прийнято не на користь заявника; - призначення судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття апеляційного провадження позбавило можливості заявника звернутись із заявою про відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі та за твердженням заявника разом із неодержанням копії апеляційної скарги свідчить про перешкоджання йому в доступі до правосуддя тощо. У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За приписами частин третьої, сьомої, восьмої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Оскільки заява про відвід суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. надійшла до суду 15.07.2021, тобто у день судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу. Розглянувши заяву представника ТзОВ "Агротон-С" адвоката Тоцької К. М. про відвід суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 875/3300/20 суд дійшов таких висновків. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. у справі № 875/3300/20 під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Агротон-С" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі за заявою ТзОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у третейській справі № 1/304 не свідчить про упередженість колегії суддів та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України. Надаючи оцінку доводам заявника стосовно перешкоджання йому в доступі до правосуддя з огляду стислі строки призначення судового засідання у цій справі колегія суддів зважає на таке. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Як вказувалось, ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3300/20 за апеляційною скаргою ТзОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та призначено її до розгляду на 15.07.2021. Верховний Суд звертає увагу, що цією ухвалою явка представників сторін в судові засідання не визнавалася обов`язковою, а також доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 875/3300/20, була надіслана судом 06.07.2021, зареєстрована 07.07.2021 та оприлюднена 07.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду касаційної інстанції в максимально стислі строки. Відтак реалізація права на участь в судовому засіданні та надання пояснень щодо суді заявлених вимог, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення ТзОВ "Агротон-С". Із матеріалів справи слідує, що ТзОВ "Агротон-С" 12.07.2021 реалізуючи свої процесуальні права подало відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 14.07.2021 Також суд оцінює критично посилання заявника про ненадходження на його адресу копії апеляційної скарги, оскільки відстеження трекінгу номера відправлення (№ 3601101427778), який міститься на накладній долученій апелянтом в якості доказу направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи на вебсайті АТ "Укрпошта" свідчить про те, що 17.06.2021 відправлення було в точці видачі/доставки (40009, м.Суми), а 01.07.2021 відбулось повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання. За результатами розгляду заяви представника ТзОВ "Агротон-С" адвоката Тоцької К. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 875/3300/20 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ТзОВ "Агротон-С" адвоката Тоцької К. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 875/3300/20, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" адвоката Тоцької К. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 875/3300/20 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В. В. Білоус В. Я. Погребняк