Постанова Харківський апеляційний суд № 638/12723/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 20 липня 2021 року м. Харків справа №638/12723/20 провадження №22-ц/818/4119/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю., учасники справи: Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» Відповідач Іванов Павло Олексійович, розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М. в залі суду в м. Харків, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення повернуто заявнику. В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд помилково вважав, що позивачем не були виконані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки позивачем було додано до заяви про збільшення позовних вимог документ направлення такої заяви відповідачу, а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 01.04.2021 року про направлення поштового листа ОСОБА_1 за адресою: 61145, м.Харків. Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що уточнена позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме, що заява позивача про уточнення позовних вимог не містить відомостей про направлення копії такої заяви відповідачу. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення. 06 квітня 2021 року до суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про збільшення розміру позовних вимог за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до вимог статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; Частиною 3 вказаної процесуальної норми визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви, передбаченої ч. 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. З матеріалів справи вбачається, що у додатках до заяви про збільшення позовних вимог 6 пунктом зазначено документ, що підтверджує направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу. (а.с. 43) Крім того, апелянтом до апеляційного суду надано докази направлення такої заяви відповідачу, а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 01.04.2021 року про направлення поштового листа ОСОБА_1 за адресою: 61145, м.Харків. (а.с 59) Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково повернув заяву з підстав не надання позивачем до суду доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, в той час як такі докази були надані позивачем. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П.Пилипчук Судді С.С. Кругова О.Ю. Тичкова