Постанова Дніпровський апеляційний суд № 173/667/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1127/21 Справа № 173/667/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В с т а н о в и в : До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. Разом з апеляційною скаргою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови. Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що він дізнався про існування постанови тільки 08 червня 2021 року коли прибув до суду першої інстанції. Вказує на те, що 26 травня 2021 року йому повідомили, що розгляд справи відкладається через допит свідка. Крім того, апелянт не погоджується з висновками постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року та зазначив, що не згоден з рішенням суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що він дізнався про існування постанови тільки 08 червня 2021 року коли прибув до суду першої інстанції в даному випадку є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував смс повідомлення на судові засідання, які були призначені на 19 травня 2021 року та 26 травня 2021 року (а.с. 9, 10). Крім того, ОСОБА_1 укладав договір про надання правової допомоги №24.05-1 від 24 травня 2021 року з адвокатом Марусенко І.В., який в свою чергу знайомився з матеріалами справи безпосередньо перед судовим засіданням 24 травня 2021 року (а.с.11). Поряд із цим, ОСОБА_1 відповідно до постанови суду першої інстанції був присутнім у судовому засіданні та був ознайомлений з порядком оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, а доводи апелянта з приводу того, що про ухвалене рішення він дізнався лише 08 червня 2021 року не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення щодо себе, а відтак мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Більш того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі. У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, апелянт не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 червня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- ПОСТАНОВИВ: Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко