Постанова 4874 № 918/148/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року Справа №918/148/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 (суддя Марач В.В.) за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с.П`ятигори, код ЄДРПОУ 24170468) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Гощанський район, с.Устя, код ЄДРПОУ 43162947) про стягнення 3 306 425,48 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Гощанський район, с.Устя, код ЄДРПОУ 43162947) до Фермерського господарства "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с.П`ятигори, код ЄДРПОУ 24170468) про визнання недійсним Договору поставки №200719/1 від 16.07.2020р. ВСТАНОВИВ: 17.02.2021 Фермерське господарство "П"ятигірське" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" заборгованості в сумі 3 306 425,48 грн. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" березня 2021 року. 18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" в якому просить визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020р., укладений між Фермерським господарством "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" подало клопотання в якому просило звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у звільненні від сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 20.04.2021р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Також, просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 прийнята за порушенням норм матеріального права та з недотриманням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" щодо звільнення від сплати судового збору. Апелянт зазначає, що у зв`язку із продовженням на території України карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з мстою запобігання поширенню па території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 до 30 червня 2021 року, ТОВ "Устя Агро" призупинило свою господарську діяльність, у зв`язку з чим не має в своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення, передбаченні статтями 3, 5, 8 Закону України "Про судовий збір", у яких зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору. Листом №918/148/21/3245/21 від 24.05.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 02.06.2021р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/148/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. (суддя Саврій В.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, сторонам у справі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 918/148/21 - Саврія В.А. у період з 22.06.2021 по 23.07.2021 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/148/21. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/148/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В. За розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-учасників колегії по справі № 918/148/21 - судді Дужича С.П. та судді Коломис В.В. у період з 22.06.2021 по 16.07.2021 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 918/148/21. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/148/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. 01.07.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.02.2021 Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення заборгованості у сумі 3 306 425,48 грн. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося в Господарський суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" в якому просило визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладений між Фермерським господарством "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Також 18.03.2021, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у звільненні від сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі. Враховуючи, що у встановлений судом строк ТОВ "Устя Агро" не усунуто зазначені недоліки. Заяв, клопотань про поновлення пропущеного строку ТОВ "Устя Агро" на адресу суду не надходило Господарський суд Рівненської області ухвалою від 20.04.2021р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1,4, ст. 173 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Пунктом 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судом першої інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" не додано доказів сплати судового збору. Разом з тим 18.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у зв`язку із продовженням на території України карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2 до 30 квітня 2021 року, призупинило свою господарську діяльність, не має у своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлений можливості сплатити судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Статтею ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 1, п.2 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога немайнового характеру. Отже, за подачу зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн. За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Принцип правової визначеності, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії, заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі С. В. проти Сполученого Королівства, заява № 20166/92). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі Вєренцов проти України, заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року у справі Дель Ріо Прада проти Іспанії, заява № 42750/09). Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Відтак, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством, та з врахуванням майнового стану позивача, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/9117/19, 917/1423/19 від 08.05.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" посилаючись на тяжкий матеріальний стан, припинення господарської діяльності, відсутністю грошових коштів та продовженням карантину на час подання зустрічної позовної заяви, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не подало докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а обмежилося лише посиланням на такі обставини. Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ухвалою від 22.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" залишив без руху та встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі. Матеріали справи свідчать, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2021 про залишення зустрічної позовної заяви без руху - Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" отримано 26.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №330131135574 1 від 24.03.2021 року (т. 1 а.с. 106). А тому, заявник повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 27.11.2020 включно. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи, що у встановлений судом строк ТОВ "Устя Агро" не усунуто зазначені недоліки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вище встановленими обставинами справи та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. В свою чергу, доводи позивача які містяться у відзиві на апеляційну скаргу підтверджують висновки суду першої інстанції та обставини які встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021р. у справі №918/148/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №918/148/21 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "20" липня 2021 р. Головуючий суддя Демидюк О.О. Суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю.