Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/3774/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3774/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. секретар судового засідання Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі № 916/3774/20 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса до відповідача Медична фірма Вікторія ЛТД у вигляді ТОВ, м. Одеса про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору оренди та виселення суддя суду першої інстанції: Рога Н.В. місце ухвалення рішення: 08.04.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, за участю представників сторін: від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса: Добров Р.М. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі № 916/3774/20. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В грудні 2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Медичної фірми Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса про: - розірвання договору оренди від 28.03.2007 р. № 5010, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Медичною фірмою Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю); - виселення Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74; - стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 201 790,22 грн. та пені в сумі 7 296,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 28.03.2007 р. № 5010 в частині сплати орендної плати. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса задоволено частково. Стягнуто з Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 201 790, 22 грн., пеню в сумі 7 296, 75 грн. та розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 28.03.2007 р. № 5010. Відмовивши у задоволенні позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем в цій частині неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки умовами договору від 28.03.2007 р. № 5010 передбачено повернення приміщення за актом приймання передачі. Суд першої інстанції також зазначив, що згідно акту обстеження нежитлового приміщення від 20.01.2021 р., орендоване приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 74, закрито, опечатано та не використовується, що також унеможливлює звільнення приміщення від будь-якого майна у примусовому порядку, оскільки, приміщення може бути опечатано як самим орендарем, так і правоохоронними органами або за рішенням суду, тощо. Не погодившись з наведеним рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з орендованого приміщення, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса оскаржив його до Південно західного апеляційного господарського суду. Позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса також зазначає, що умовами договору оренди від 28.03.2007 р. № 5010 передбачено обов`язок відповідача повернути орендодавцю об`єкт оренди у разі дострокового розірвання договору. В свою чергу Медична фірма «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) об`єкт оренди не повернула, що на думку позивача є підставою для виселення відповідача із займаного приміщення. Крім того, позивач зазначає про хибності висновок місцевого господарського суду про ймовірні причини та обставини опечатування орендованого приміщення. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса наполягає на тому, що опечатування приміщення здійснено Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), а не будь якою іншою особою, оскільки у випадку вчинення цієї дії державним виконавцем або правоохоронними органами на стрічці паперу пломби містилася би відповідна печатка та підпис відповідальної особи. При цьому, з акту обстеження нежитлового приміщення від 20.01.2021 р. на який посилається місцевий господарський суд неможливо встановити, ким саме було опечатано наведене приміщення. Наведені вище обставини, на думку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних про виселення відповідача з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.

74. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне. 28.03.2007 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса та Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) укладено договір оренди нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.

74. Відповідно до п. 1.1. договору, з урахуванням додаткового погодження від 23.03.2012 р., орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 289,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.

74. Згідно з п. 2.2. договору за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку приведеного у додатку № 1 договору. Відповідно до п. 2.4. договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендодавець має право виступити з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі. За приписами п. 4.7. договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду. Умовами п. п. 5.2., 5.6. договору передбачено за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. За невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених у п. п. 4.1. 4.2. цього договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством. За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) умов договору оренди в частині оплати орендної сплати у останнього виникла заборгованість в сумі 201 790, 22 грн. за період з квітня 2020 р. по жовтень 2020 р. 28.07.2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з пропозицією № 01-13/2689 сплатити заборгованість. Наведена пропозиція була повернута відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Наведені обставини стали підставою для звернення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса з позовом до господарського суду про: - розірвання договору оренди від 28.03.2007 р. № 5010, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Медичною фірмою Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю); - виселення Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74; - стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 201 790,22 грн. та пені в сумі 7 296,75 грн. Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса задоволено частково. Стягнуто з Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 201 790, 22 грн., пеню в сумі 7 296, 75 грн. та розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 28.03.2007 р. № 5010. Наведене рішення в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалось. Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. у справі № 916/3774/20 підлягає апеляційному перегляду лише в частині вимог щодо виселення відповідача з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містяться у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями) цей закон регулює: - організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; - майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); - банкрутства орендаря; - загибелі об`єкта оренди; - ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Пунктом 3.3. договору оренди від 28.03.2007 р. № 5010 передбачено, що орендодавець має право виступити з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі. За приписами п. 4.7. договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду. Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні за змістом положення містяться в ст. 37 Закону України „Про оренду державного та комунального майна. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Нежитлове приміщення, щодо якого виник спір, є власністю територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2006 р. № 12944607. Як зазначено вище, п. 4.7. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду. Змістом цього пункту договору сторони передбачили наслідки розірвання договору, а саме обов`язок орендаря добровільно повернути приміщення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту обстеження приміщення від 20.01.2021 р., орендоване приміщення опечатано та не використовується відповідачем. Крім того, як свідчать матеріали справи, 28.07.2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса звертався до Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з пропозицією № 01-13/2689 сплатити заборгованість. Наведена пропозиція була повернута відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже, за відсутності можливості використовувати орендоване приміщення через наявність в ньому майна Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Департамент комунальної власності Одеської міської ради обмежений у реалізації права власності щодо визначення напрямків подальшого використання цього майна. З огляду на викладене, задоволення вимоги позивача про виселення Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з орендованого приміщення в даному випадку матиме наслідком спонукання відповідача виконати зобов`язання з повернення орендованого майна (добровільно або в примусовому порядку) та призведе до повноти захисту порушених прав позивача. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів опечатування орендованого приміщення правоохоронними органами або за рішенням суду, відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з приміщення, що є об`єктом оренди. Враховуючи викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволення позовних вимог про виселення Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або не правильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі № 916/3774/20 підлягає частковому скасуванню. Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі № 916/3774/20 в частині відмови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні вимоги про виселення Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74, та розподілу судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити. Виселити Медичну фірму Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74. Стягнути з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65023, м. Одеса, пер. Катаєва, 4, ЄДРПОУ 13917243, відомості про рахунки відсутні) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЄДРПОУ 26302595, UA398201720355239012083034299 в ДКСУ м. Києва) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 7 340,30 грн. Стягнути з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65023, м. Одеса, пер. Катаєва, 4, ЄДРПОУ 13917243, відомості про рахунки відсутні) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЄДРПОУ 26302595, UA398201720355239012083034299 в ДКСУ м. Києва) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3153 грн. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2021 р. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна