Постанова 4814 № 554/4939/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4939/21 Номер провадження 33/814/439/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі Ряднині І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454, 00 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 травня 2021 року о 17.53 год. в м. Полтава по вул. Ст. Фронту, 3 , керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 44 «Левада Алмазний». При цьому, перевозив 23 пасажири при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив п.п.8. п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням відповідно до приписів ст. 22 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя місцевого суду не в повній мірі врахувала, що свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має виключно позитивну характеристику, має на утриманні двох дітей (2013 та 2015 року народження), а накладене на нього матеріальне стягнення становить надмірний тягар для нього та його сім`ї, виходячи із розміру заробітку водія. Стверджує, що він зробив для себе належні висновки, тому в подальшому порушень вимог ст. 44-3 КУпАП допускати не буде. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суддя місцевого суду дійшла висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648755 від 19.05.2021 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенантом поліції Марченком А.С., ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 17.53 год. В м. Полтава по вул. Ст. Фронту, 3, керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 44 «Левада Алмазний». При цьому, перевозив 23 пасажири при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив п.п.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, що підтверджено відео-файлом із нагрудної камери поліцейського. Підтвердив вказані обставини в суді апеляційної інстанції і сам правопорушник. Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд враховує незначний ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, майновий та сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Із врахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду С.А. Гальонкін