Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10866/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10866/21 Номер провадження 33/814/85/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродської Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривні на користь держави. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 листопада 2021 року близько 07:56 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 60-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 25» н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №19 «Кільцевий», при цьому перевозив 22 пасажири при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив пп.8 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також прохав у разі можливості закриття провадження обумовлених вимогами п.1 ст. 247 КУпАП обмежитись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП за малозначністю учиненого діяння. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розпорядженням Полтавської міської ради перевізників зобов`язано беззаперечно перевозити працівників медичних установ за наявності посвідчення. Вказує, що перевезення пасажирів відноситься до публічних послуг і він не має права застосовувати фізичну силу до будь-яких осіб, особливо до мед працівників, які заходять в транспортний засіб. Крім того, зазначив що транспортне перевезення ним здійснюється для громадян, що пред`являють сертифікат про вакцинацію. Вказує, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не враховано зміни внесені 24.11.2021 року в п.п. 8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, якими дозволено перевезення пасажирів в більшій кількості. Також зазначив, що оскільки він підпорядковується внутрішнім розпорядженням керівника, тому його вини в перевезенні медичних працівників він не вбачає. Однак, органами поліції та в суді першої інстанції вказаний факт не досліджувався. Вказує, що він ніколи не вчиняв правопорушень пов`язаних з ст. 44-3, має виключно позитивну характеристику, тому накладене на нього стягнення є неспівмірним з вчиненим діянням, а саме: штраф 17000 грн. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506056 від 02.11.2021 року складеним поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Дігтяр М.О.; реєстраційною карткою транспортного засобу «РУТА 25» н.з. НОМЕР_1 , згідно якої визначена характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 кількість місць для сидіння 20 разом із місцем водія (а.с.2,3); листом відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку виконавчого комітету Полтавської міської ради № 08-12/733 від 03.11.2021 року, відповідно до якого транспортний засіб «РУТА» н.з. НОМЕР_1 , 02.11.2021 року здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №31 «вул. Г. Сталінграда - Хлібоприймальний пункт (ХПП)» (а.с.5); відеозаписом події на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «РУТА 25» н.з. НОМЕР_1 , та встановлення кількості пасажирів. Нараховано 22 пасажирів, троє з яких не мали місця для сидіння (а.с.8). Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу. Безпідставними є посилання наведені в апеляційній скарзі на зміни внесені 24 листопада 2021 року до постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 щодо можливості перевезення пасажирів у кількості місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, оскільки правопорушення було вчинено до моменту внесення даних змін. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 8 пункту 2-2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу. Відповідно до «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою КМУ № 176 від 18 лютого 1997 року, водій має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця. Тобто, саме на водія, а не перевізника, який є суб`єктом господарювання, покладається обов`язок контролювати кількість пасажирів в салоні транспортного засобу. При заповнюваності автомобільного транспорту пасажирами у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння, водій мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні. Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 правил перевезення пасажирів встановлених підпунктом 8 пункту 2-2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236. Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, обставини вчинення правопорушення та обрав занадто сувору міру відповідальності для ОСОБА_1 . Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно з положеннями, які закріплені у статті 33 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення те, що ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, не значну кількість перевищення допустимої кількості осіб, та приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин