Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7496/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/142/21 Справа № 202/7496/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Роговської А.О., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Роговської А.О., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним ч.1 за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок. Суд І інстанції встановив, що 24.11.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 86, водій ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ н/з НОМЕР_1 за міським маршрутом № 37, який перевозив пасажирів кількість яких перевищує встановлену кількість передбачену технічною характеристикою т/з, а саме: перевозив 32 пасажира, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки вважає рішення суду незаконним, так як до матеріалів справи не було додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який би підтверджував передбачену технічну характеристику автобуса та не додано доказів, яку кількість пасажирів він перевозив у автобусі, а також об`єктивна сторона правопорушення не повністю відображена в протоколі про адміністративне правопорушення. В апеляційному суді адвокат Роговська А.О. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не дотримався підпункту 9 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, та здійснював перевезення пасажирів кількість яких перевищує встановлену кількість передбачену технічною характеристикою т/з, а саме: перевозив 32 пасажира. Згідно до підпункту 9 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 рок заборонено з 01 серпня до 31 грудня 2020 року: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Тобто, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідна особа повинна не тільки кількість пасажирів скільки перевозиться, а й указати, яка кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, та вказати відповідно до яких реєстраційних документах на транспортний засіб. Також, необхідно надати матеріали, які підтверджують дані обставини. В той же час, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: яка кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та яким реєстраційним документом підтверджується така кількість. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано реєстраційних документів на транспортний засіб, який би підтверджував кількість сидячих місць в автобусі, яким керував ОСОБА_1 , а додано лише витяг з бази АРМОР, але апеляційний суд не бере його до уваги, оскільки з нього точно не можливо встановити кількість місць для сидіння та відповідно до п.16 Порядку затвердженого КМУ під № 1388 від 07 вересня 1998 року, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, тобто свідоцтвом підтверджується кількість місць для сидіння. Також, апеляційний суд не може взяти до уваги фотознімок, як доказ, оскільки з нього не можливо встановити, що в автобусі, яким керував ОСОБА_1 перевозилося пасажирів в кількості 32 чоловіка. Рапорт працівника поліції сам по собі не може бути доказом в справі. Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що працівниками поліції та судом під час огляду матеріалів справи було встановлено не вірно прізвище особи стосовно, якої складено матеріал, так як вірне прізвище є ОСОБА_3 , в той час, як працівники поліції та районний суд встанови прізвище ОСОБА_4 . За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.44-3 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Роговської А.О. - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним ч.1 за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький