Постанова 4817 № 2-2001/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-2001/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/817/694/21 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М., з участю секретаря - Іванюта О.М. представника апелянта Кантелюка Т.-Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2001/11 за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року (постановлену суддею Дудою О.О.) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів в справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/2011 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн. Заборгованість стягнуто, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви. 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (ПАТ «КІБ») укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_4 , та його поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (надалі також Боржники). В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки від 12 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1599, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним малим підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора - ІЦепановського З.В., за договором іпотеки від 12 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1582, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №3220. Виконавчий лист №2-2001/11, виданий 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 повернутий стягувачу Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 25 листопада 2011 року за виконавчим провадженням №26922177. Крім того, виконавчий лист №2-2001/11, виданий 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_6 повернутий стягувачу Другим відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 22 лютого 2015 року. Разом з тим, виконавчий лист №2-2001/11, виданий 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 знаходиться на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відкрито виконавче провадження за № 44978156 та проводяться певні виконавчі дії. Зазначив, що виконавчі листи №2-2001/11, видані 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не отримані, що підтверджується Листом - відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 135- 35/7321 від 20 листопада 2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Актом приймання-передачі документації від 30 серпня 2017 року за договором відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, в якому міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Вважає, що наведене свідчить про втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікати. Таким чином, відсутність виконавчих документів у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 унеможливлює виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним просив суд: - замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 2-2001/11, виданими 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн., заборгованість стягнуто, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви; - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2001/11 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; - видати дублікати виконавчих листів № 2-2001/11 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами №2-2001/11, виданими 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн. заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2001/11 відносно ОСОБА_4 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 квітня 2011 року по справі № 2- 2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн., заборгованість стягнуто, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2001/11 відносно ОСОБА_6 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 квітня 2011 року по справі № 2- 2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн., заборгованість стягнуто, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позивної заяви на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок - на ім`я правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_6 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн., а також стягнення солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита, сплаченого при подачі позивної заяви - на ім`я правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, представник ОСОБА_4 адвокат Кантелюк Т-Т.Ю. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не був присутній при розгляді заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 19 травня 2020 року, оскільки не був повідомлений про призначення судового засідання на вказану дату. Крім того у відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів) у справі №2-2001/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-2001/11, виданих 18 квітня 2011 року, становить до 18 квітня 2012 року. Щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 з відмітками на про їх повернення 25 листопада 2011 року стягувачу зазначив, що враховуючи положення про переривання та відновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання Закону про виконавче провадження у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів, строк їх пред`явлення до виконання є пропущеним з 25 листопада 2012 року. Звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» отримало право вимоги за виконавчими листами №2-2001/11 через п`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано жодних доказів того, що первісний кредитор вживав належних заходів для відновлення строків пред`явлення виконавчих документів. У зв`язку з викладеним просить суд ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року скасувати в частині задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів №2-2001/11. Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі до суду не надходив. В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/2011 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/30155 від 12 лютого 2007 року з додатками в сумі 908112.62 грн. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 25 грудня 2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з застосуванням способу - проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541161 гривень 00 копійок, а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. 28 квітня 2011 року, в порядку виконання даного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи (а.с.11-16). Виконавчий лист №2-2001/11, виданий 28 квітня 2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 повернутий стягувачу Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 25 листопада 2011 року за виконавчим провадженням №26922177 (а.с.16-17). 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (ПАТ «КІБ») укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_4 , та його поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.22-24, 26-27). В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі нрава вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.30-33, 36-37). Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки від 12 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1599, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним малим підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора - ІЦепановського З.В., за договором іпотеки від 12 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1582, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №3220. При надходженні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №2-2001/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ПП «Тернопільська фірма Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором під порядковим номером №2-2001/2011 р. відсутня, у зв`язку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла що підтверджується актом, складеним працівниками архіву суду 16 січня 2020 року про втрату даної справи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2001/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ПП «Тернопільська фірма Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. Відповідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Аналогічна норма міститься і в ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції. Відповідно до ч.1 п.1, ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Апеляційним судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 перервався 25 листопада 2011 року (остання дата постанови, зазначена в реєстрі АСВП) та винесення державним виконавцем Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.16-17). Звертаючись до суду у січні 2020 року із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_4 заявник посилався на те, що 30 серпня 2017 виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», у зв`язку з чим просив видати його дублікат та поновити строк на пред`явлення його до виконання. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_4 перервався 25 листопада 2011 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. В даному випадку такий строк закінчився 25 листопада 2012 року та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк. Колегія суддів також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку. Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Як встановлено матеріалами справи, з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 , як зазначає заявник, 25 листопада 2012 року до дня звернення заявника до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (січень 2020 року) минуло 08 років та 2 місяці та строк для пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 135- 35/7321 від 20 листопада 2019 року, з якого слідує, що виконавчі листи №2-2001/11 відносно боржника ОСОБА_4 були повернуті Тернопільським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанов державного виконавця від 25 листопада 2011 року. Крім цього, з підписаного між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» актуу приймання-передачі документації від 30 серпня 2017 року за договором відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року вбачається, що виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с.35). Інших належних, допустимих та достатніх доказів, що стягувач цікавився рухом виконавчого провадження та вживав дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням протягом розумного строку матеріали справи не містять. Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження протягом більше 8 років. Таким чином, обставини, вказані ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Доводи заявника, що виконавчий лист він не отримував та його було втрачено самі по собі не є безумовною і достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не був позбавлений права цікавитися рухом виконавчого провадження. Зазначене може свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача щодо прояву розумного інтересу, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_4 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року може оскаржуватись ОСОБА_4 лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 , оскільки поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не порушує прав апелянта. Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень ОСОБА_4 представляти у суді інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . З огляду на викладене, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, заяву правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 залишити без задоволення. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Із квитанції № 0.0.2121781093.1 від 13 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір у розмірі 454.00 грн. (а.с.112). За таких обставин, з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» слід стягнути на користь апелянта судовий збір за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області «18» квітня 2011 року по справі № 2-2001/11 скасувати. Постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області «18» квітня 2011 року по справі № 2- 2001/11 відмовити. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ: 40326297;) на корить ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 19 липня 2021 року. Головуючий Судді