Постанова 4817 № 2-8374/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-8374/10 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/817/478/22 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Дикун С.І. суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С., з участю секретаря - Сович Н.А. представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-8374/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, постановлену суддею Вийванко О.М., - В С Т А Н О В И В: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів №2-8374/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданих 2.02.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року в розмірі 68484.85 дол. США (в гривневому еквіваленті 541 646.68 грн.) витрат на інформаційне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В рахунок погашення заборгованості ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі 68 484, 85 доларів США (в еквіваленті 541 646.68 грн.) за кредитним договором від 22.01.2007 р. № 014/0034/74/29834, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 на підставі договору від 14.12.2005р. Просить замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на стягувача TOB «Фінансова компанія Укрфінанс Груп, у зв`язку із переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30 серпня 2017 року. Вказує, що на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебувають, оскільки дані виконавчі листи не передавалися ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Відсутність виконавчих документів у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 унеможливлює виконання судового рішення. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, який має бути поновлений. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" за виконавчими листами № 2-8374/10, виданими 02.02.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 р. в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В рахунок погашення заборгованості ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль (вул. Кардинала Й. Сліпого, 8 в м. Тернополі, 46001, ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № НОМЕР_1 в Тернопільській області дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль м. Тернопіль МФО 338501) в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.) за кредитним договором від 22.01.2007 р. № 014/0034/74/29834, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 на підставі договору від 14.12.2005р. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданих 02.02.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №. 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В рахунок погашення заборгованості ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції AT Райффайзен Банк Аваль (вул. Кардинала Й. Сліпого,8 в м. Тернополі, 46001, ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № НОМЕР_1 в Тернопільській області дирекції AT Райффайзен Банк Аваль м. Тернопіль МФО 338501) в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.) за кредитним договором від 22.01.2007 р. № 014/0034/74/29834, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 на підставі договору від 14.12.2005р. Видано дублікати виконавчих листів № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданих 02.02.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 гри.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В рахунок погашення заборгованості ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції AT Райффайзен Банк Аваль (вул. Кардинала Й. Сліпого, 8 в м.Тернополі, 46001, ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № НОМЕР_1 в Тернопільській області дирекції AT Райффайзен Банк Аваль м.Тернопіль МФО 338501) в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 гри.) за кредитним договором від 22.01.2007 р, № 014/0034/74/29834, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 на підставі договору від 14.12.2005р. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-8374/10, виданого 02.02.2012 року відносно нього на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2010 року, закінчився 28 грудня 2018 року, через три роки після його повернення стягувачу. Тому правонаступником Позивача - TOB «ФК«УКРФІНАНСГРУП», набуто право вимоги до ОСОБА_1 30 серпня 2017 року у обсязі наявному на цю дату, в тому числі право на пред`явлення виконавчого листа №2-8374/10, виданого 02.02.2012 року, відносно ОСОБА_1 , у строк до 28 грудня 2018 року. Вважає, що твердження заявника, що ТОВ «ФК«УКРФІНАНСГРУП» набуло права вимоги лише "12" грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений, є помилковим та необгрунтованим. Суд першої інстанції, вказуючи в ухвалі про втрату виконавчих документів, помилково посилався на Лист-відповідь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до TOB "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" №3375 від 09.11.2017 року та Заяву TOB "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 11.10.2017 року (а.с. 123) та підписаний між сторонами - акт приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги , оскільки у вказаному акті міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися TOB "ФК "УКРФІНАНC ГРУП". Зазначає, що суд першої інстанції посилається на неіснуючі в справі документи, а саме договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року та Акт приймання-передачі документації від 12.06.2018 року до нього, які підписані між AT "КІБ" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП". Окрім того вказує, що з наявних в матеріалах справи доказів чітко встановлюється, що TOB "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" на момент отримання права вимоги за договором від 30 липня 2017 року володіло інформацією про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 - 28 грудня 2015 року, а тому новий кредитор мав знати, що до 28 грудня 2018 року йому необхідно пред`явити виконавчий документ до виконання, для чого потрібно завчасно змінити сторону виконавчого провадження та отримати дублікат виконавчого документу. Однак TOB «ФК«УКРФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-8374/10 відносно нього лише 21 травня 2019 року, тому відсутні поважні причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не надійшов. У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кантелюк Т-Т.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи. Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подали. В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду оскаржується в частині задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу №2-8374/10 від 02.2012 року відносно ОСОБА_1 , в іншій частині не оскаржується та не переглядається. Судом установлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглядалася справа № 2-8374/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 2-8374/10, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В рахунок погашення заборгованості ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн.) за кредитним договором від 22.01.2007 р. № 014/0034/74/29834, звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 на підставі договору від 14.12.2005р. 13 січня 2011 року апеляційним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 22ц/46, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року залишено без змін. 13 травня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України прийнято рішення по справі № 6-7546 ск 11, яким клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та продовжено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк до 27 травня 2011 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2011 року. 11 липня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України прийнято рішення по справі № 6-7546 св 11, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2011 року залишено без змін. 30 серпня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі також Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі також ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі також Боржники). В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки майнових прав від 22 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюк І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 712, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 3275. Згідно умов Договору відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 р. заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором №014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року, та права іпотекодержателя за Договором іпотеки майнових прав від 22 січня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником. Кредитором за кредитним договором №014/0034/74/29834 від 22.01.2007 року, договором іпотеки майнових прав від 22 січня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутність виконавчих документів у заявника щодо стягнення заборгованості з відповідача унеможливлює виконання судового рішення, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих листів. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із пп. 17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-8374/10, виданий 02.02.2012 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був направлений стягувачем до відділу виконавчої служби на виконання. Першим відділом відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 31934073 за вказаним виконавчим листом. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року за виконавчим провадженням № 31934073 виконавчий лист № 2-8374/10, виданий 02.02.2012 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2010 року повернутий стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю виявленого майна боржника. Стягнення за виконавчим листом не проводилося. (а.с.128 т.1) Із запиту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2017 року №2153, скерованого до відділу ДВС щодо направлення виконавчого листа, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 , а також постанова про його повернення до стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із відділу виконавчої служби не надходили. (а.с.124-125 т.1) На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначениий виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не перебуває. Колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, що робить неможливим виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року. Втрата виконавчого листа, підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 3375 від 09.11.2017 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.10.2017 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року (витяг з якого надається до даної заяви). У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 чинній на час набрання рішення суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що виконання судових рішень може бути пред`явлено до виконання - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цьогозаконузастосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Законудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та є такими, що спрямовані на порушення процесуальної гарантії виконання судового рішення та нівелюють кінцеву мету правосуддя захист інтересів і поновлення порушених прав, що є несумісним з принципом верховенства права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред`явлення його до виконання. Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання. Посилання апелянта на те, що TOB "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" на момент отримання права вимоги за договором від 30 липня 2017 року володіло інформацією про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 та знало, що до 28 грудня 2018 року (тобто через три роки після винесеної постанови про повернення виконавчого листа від 28.12.2015 року) необхідно було пред`явити виконавчий документ до виконання є необґрунтованими. Так, в матеріалах справи відсутні докази про направлення відділом ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року за виконавчим провадженням № 31934073 та оригіналу виконавчого листа № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 . Із відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.3375 від 09.11.2017 року вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав із відділу ДВС оригіналу вказаного виконавчого листа та постанови виконавчої служби про його повернення, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересиланні із відділу ДВС. Разом із тим, з огляду на правила правонаступництва помилкове твердження суду, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим ним пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, само по собі не впливає на правильність висновків суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань. У відповідності до ч.1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно з вимогами ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що ухвала суду в оскаржуваній частині прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на апелянта в межах ним понесених сум. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року в частині задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу №2-8374/10 від 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Судові витрати понесені ОСОБА_1 покласти на нього в межах понесених сум . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року. Головуюча Дикун С.І. Судді : Міщій О.Я. Парандюк Т.С.