Постанова 4824 № 760/22898/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/9561/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 760/22898/20 15 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Заришняк Г.М. - Рубан С.М. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни та представника ОСОБА_2 адвоката Яцини Сергія Вадимовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. У лютому 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної М.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою). Разом з тим, для вирішення питання встановлення обставин написання відповідачем розписки датованої 18.01.2017 року, зокрема факту складання документу під впливом фізичного та психічного насильства з боку позивача та під її диктування, з метою доведення відповідачем відсутності боргового зобов`язання перед позивачем, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просила суд призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані рукописний текст та рукописні дописки у документі Розписка від 18 січня 2017 року, в якому вказано борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 500 000 євро однією особою, по всьому тексту документу?

2. Чи виконано рукописний текст у розписці під вливом збиваючих факторів (штучних - фізичне та психологічне насильство), по всьому тексту документу?

3. Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 у розписці від 18 січня 2017 року, в якій вказано про борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 500 000 євро під впливом збиваючих факторів (штучних - фізичне та психологічне насильство)?

4. Чи виконано рукописний текст у розписці від 18 січня 2017 року, в якій вказано про борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 500 000 євро саме в день 18 січня 2017 року? Чи виконано вказаний рукописний текст ОСОБА_1 пізніше дати, що зазначена в документі, як дата його складання?

5. Чи виконано підписи у розписці від 18 січня 2017 року, в якій вказано про борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 500 000 євро саме в день 18 січня 2017 року? Чи виконано підписи пізніше дати, що зазначена в документі, як дата його складання?

6. Чи виконано рукописний текст та підписи ОСОБА_1 у розписці від 18 січня 2017 року, в якій вказано про борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 500 000 євро, одномоментно (в один день, одним чорнилом, за звичайних умов) або правки та дописки до нього були внесені в інші дні та/або час, іншим чорнилом, за інших умов, під впливом збиваючи факторів (штучних - фізичне та психологічне насильство)? Проведення судової почеркознавчої експертизи просила доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають необхідну освіту, кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз та внесені до відповідного реєстру. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року клопотання представника відповідача Потьомкіної М.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Перед експертами поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підписи у документі «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_1 або іншою особо? 2.Чи виконано текст документа «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_1 або іншою особо? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/22898/20, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . У задоволенні решти клопотання відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 - Яцина С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та винести постанову, якою відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що факт написання та підписання власноручно розписки від 18.01.2017 року відповідачем не заперечується, а навпаки підтверджується ним самим у процесуальних документах - відзиві на позовну заяву та у самому ж клопотанні про призначення експертизи. Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи та дослідження поставлених відповідачем запитань не стосується предмету позову. Вказував на те, що відповідачем не було подано зустрічного позову про визнання недійсною розписки, в строк передбачений ст.. 193 ЦПК України. Посилався на те, що у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи стороною відповідача не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано доказів які б вказували на необхідність встановлення фактичних даних у справі із залученням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а зібраних у справі доказів достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна М.Є. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в частині постановлених судом питань для проведення експертизи, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою перед експертами постановити наступні питання:

1. Чи виконані рукописний текст та рукописні дописки у розписці від 18 січня 2017 року однією особою, по всьому тексту документу?

2. Чи виконано рукописний текст у розписці від 18 січня 2017 року по всьому тексту документу під впливом збиваючих факторів (природних, штучних (фізичне та психологічне насильство))?

3. Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 у розписці від 18 січня 2017 року по всьому тексту під впливом збиваючих факторів (природних, штучних (фізичне та психологічне насильство))? В іншій частині ухвалу залишити без змін. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що відповідач не заперечував і не заперечує проти наявності самого факту написання розписки, а всі його заперечення проти позову будуються саме на особливості складання вказаного документу під тиском позивача (психологічне та фізичне насилля, під її диктовку, у пригніченому стані (стрес, біль, хвилювання) без реальної передачі грошових коштів від позивача до відповідача, без усвідомлення того, що насправді відбувається та не підозрюючи реальний намір позивача щодо пред`явлення до відповідача вимог зі стягнення грошового зобов`язання. Тому відповідач і наполягав на задоволенні клопотання з метою встановлення не самого факту належності почерку та підписів, яким складено розписку, а саме на особливостях у почерку та підписів відповідача на вказаному документі. Вважає, що питання постановлені судом перед експертами не мають на меті встановлення істинних обставин справи. Посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що питання запропоновані представником відповідача виходять за межі знань експерта, який може проводити почеркознавчу експертизу, оскільки поставлені питання не виходять за межі знань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема питання № 1-3 відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 - Потьомкіна М.Є. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги сторони позивача заперечувала. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. Постановляючи ухвалу в частині призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі вимогами позивача є стягнення боргу за договором позики, однак, відповідач заперечує отримання від позивача коштів та не впевнений у написанні ним боргової розписки. Призначення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за розпискою. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти позову вказуючи на те, що суму вказану у розписці у розмірі 500 000 євро він не отримував, тобто реальної передачі грошових коштів не було. Крім того, посилався на те, що розписка була написана ним під тиском певних зовнішніх обставин, а саме під впливом психічного та фізичного насильства. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування обставин справи за клопотанням представника відповідача. Разом з тим, призначаючи експертизу у справі та визначаючи питання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач надав суду докази, якими він підтверджує свої позовні вимоги. При цьому, позивач вказував, що розписка написана відповідачем. Натомість, відповідач станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не вказував, що розписка ним не писалась та не підписувалась. У зв`язку з цим, відповідач не просив призначити експертизу для спростування цих обставин. Отже, судова експертиза призначена судом для з`ясування питань, щодо яких відсутній спір між сторонами, а, відтак, безпідставно. Крім того, відповідач не звертався до позивача із зустрічним позовом про визнання розписки недійсною, як такої, що вчинена під впливом насильства, а відтак і відсутні підстави для призначення експертизи з визначенням питань, що були запропоновані представником відповідача. Питання визначення представником відповідача не мають правового значення для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яцини Сергія Вадимовича задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати, та постанову нову, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни залишити без задоволення. Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Повний текст постанови складено 16 липня 2021 року. Головуючий Судді: