Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/8612/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2021 року справа №200/8612/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. у справі № 200/8612/20-а (головуючий І інстанції суддя Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) у червні 2021 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі № 200/8612/20-а. З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просив суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/8612/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про його повне виконання (а.с. 122-124). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року у справі № 200/8612/20-а у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8612/20-а відмовлено (а.с. 127). Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду у справі № 200/8612/20-а не виконано відповідачем, у зв`язку із відсутністю фінансування. Разом з тим, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язками для виконання всіма органами державної влади та їхніми посадовими особами. Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/8612/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, б. 64, код ЄДРПОУ 26010987) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст. 382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі. З листів відповідача до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення суду вбачається, що відповідачем рішення не виконано (а.с. 118). Зазначене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 в адміністративній справі № 200/8612/20-а, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання відповідача подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/8612/20-а підлягає задоволенню. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. у справі № 200/8612/20-а скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р. у справі № 200/8612/20-а задовольнити. Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8612/20-а шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 200/8612/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв