Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9401/20

Справа № 461/9401/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/649/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника адвоката Бабій І.М., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425521грн 20 коп., товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 5974 грн 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп Згідно з протоколом про порушення митних правил 16 вересня 2020 року о 06 год. 30 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій та прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу - «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. ОСОБА_1 та громадянин, який слідував з ним у вказаному транспортному засобі подали до митного контролю митні декларації в яких задекларували особисті речі, та вживані товари: газову плитку, газонокосилку, дитячу коляску, посудомийку, велосипед, крісло дитяче. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 271», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування було виявлено наступний товар: робот-пилосос DYSON 360 HEURIST, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, вага 4,24 кг 4 шт.; підставка під швейну машинку, PFAFF EXTENSION TABLE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, артикул 821181096 1 шт.; плойка для волосся DYSON CORRALE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, вага 2,8 кг 3 шт.;ноутбук VIVO BOOK S, новий, торгової марки ASUS, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, модель S410W 1 шт.;музична блютуз колонка, ONYX STUDIO 6, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; музична блютуз колонка, XTREMEL JBL HARMAN, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;плойка для волосся CLOUD NINE THE WIDE IRON BIFTSET, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт.;фен для волосся CLOUD NINE THE AIRSHOT, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;швейна машинка, PFAFF EXTENSION LINE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;монітор EW3270V, новий, торгової марки BENQ, діагональ 32", в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 2 шт.; годинник GARMIN FENIX 5 PLUS, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 2шт; камера відеонагляду LOW POWER SOLAR WIFI BULLET CAMERA, з блютуз, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 2 шт.; електрорубанок GH02682D PROFESSIONAL, торгової марки BOSCH, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; безрукавки чоловічі, балонові, торгової марки STORM, нові, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена - 5 шт.; куртки спортивні чоловічі, торгової марки STORM, нові, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена 4 шт.; сумки дорожні, з тканини, торгової марки UNDER ARMOUR, нові, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 5 шт.;взуття спортивне, торгової марки NIKE, нове, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена 3 пари; музична блютуз колонка, HARMAN KARDON, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт.; сумка чоловіча шкіряна, STOCKHOLM ALTELIER & OTHER STORIES, нова, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; торцювальна машина, торгової марки МАКІТА, б/в некомплектна, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; ручний фрезер PLUNGE ROUTER, торгової марки RYOBI, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; ноутбук SAMSUNG 767XCM-K01, новий, торгової марки SAMSUNG, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; газонокосилка 129СС, нова, торгова марка не встановлена, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; болгарка LXT BL MOTOR, торгової марки МАКІТА DGA463Z без акумулятора, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; електропила LXT BL MOTOR, торгової марки МАКІТА DUC 256Z, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; взуття жіноче, торгової марки SHOES & OTHER STORIES, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; електронагрівач води, HANDYFLOW OVERSINK HF05LM, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;взуття чоловіче, торгової марки SAFETI, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття спортивне, торгової марки TRIGENIC, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття чоловіче, торгової марки CLARKE 1825, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття жіноче, торгової марки VENICE, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; друкарка, торгової марки PRINCIPAL, б/в без упаковки, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду, про що вказано в поясненні наданому на окремому аркуші. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного Кодексу України. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1832/20900/20 від 16 вересня 2020 року повернути йому або їх власникам для вивезення за межі митної території України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення та показання свідків; матеріали справи не містять доказів про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Вважає, що у даній справі слід керуватися принципом безпосередності дослідження доказів та керуватися при ухваленні постанови лише показаннями ( поясненнями ), отриманими під час судового засідання, що не було дотримано судом першої інстанції. Посилається на те, що свідок ОСОБА_2 є власником транспортного засобу "MERCEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а він слідував лише в якості змінного водія даного транспортного засобу. Зазначає, що дані посилки перевезти до м. Тернополя попросив ОСОБА_3 . Власником переміщуваних речей є не він, а громадяни, які їх передавали. Зазначає, що переміщуваний товар він не приховував та заявив контролюючим органам про переміщення даного товару. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався, оскільки знаходився в салоні мікроавтобуса. Звертає увагу, що у випадку усного декларування товарів, декларування шляхом вчинення дій, працівник митниці повинен був надати особі можливість заповнити письмову митну декларацію, а також мав право вимагати її подання, що в даній справі зроблено не було. Зазначає, що призначеною експертизою не встановлено автентичність товару, зокрема чи такий товар є саме оригіналом фірми-виробника, що впливає, у тому числі, й на його вартість. Вважає, що висновок товарознавчої експертизи від 16 жовтня 2020 року № 1420003301-0836, де встановлено лише вартість товару, який носить умовний, неконкретний характер, не може братися за основу визначення вартості вилученого товару. Під час апеляційного перегляду постанови судді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 здійснював перевезення з м. Лондона до м. Тернополя. На митному огляді він пояснив працівнику митниці, що перевозить особисті речі, а також пакунки, які передають люди, котрі перебувають за кордоном. Працівник митниці сказав йому задекларувати лише особисті речі, продиктував йому, які написати пояснення та повідомив, що все буде добре, а він лише заплатить штраф 1700 грн. Зазначив, що товар приймав ОСОБА_4 . Який це товар вони не знали, оскільки такий був запакований. Вони часом пакунки вибірково перевіряють. Цього разу не перевіряли. Зазначив, що за перевезення таких передач на митниці стягується платня в розмірі 0,55 євро центів з а 1 кг. Однак, на вказаній митниці не дотримались вимог даних норм та склади адмінпротокол. Захисник Бабій І.М. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наведених в ній мотивів та додатково повідомила, що у протоколі про порушення митних правил зазначено що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у зону митного огляду о 06 год. 30 хв., що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_1 заїхав на пункт пропуску «Шегині» 16.09.2021 о 02 год. 36 хв. Пояснила, що за перевезення передач на кордоні сплачують по 0,55 євро центів за кілограм. Те, що ОСОБА_1 повідомив про наявність таких передач свідчить про його намір сплатити за перевезення таких. Митник при цьому мав надати ОСОБА_1 декларацію МД1, а не зразу розпочинати митний огляд. Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Бабій І.М. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1832/20900/20 від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_5 слідував в якості змінного водія разом з ОСОБА_4 . Як пояснив допитаний у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 , саме він отримував посилки в м. Лондоні, проводив поверхневий їх огляд щодо вмісту. Крім того, свідок зазначив, що люди, які передають посилки, роблять це на постійній основі, а тому їм відомо про необхідність передавати лише особисті речі. Про переміщення речей, які необхідно декларувати при в`їзді на територію України, їм ніхто не повідомляв. Людей, які передають пакунки, вони знають, оскільки ті роками є на заробітках в Англії. Також зазначив, що власником «буса» є ОСОБА_2 , який зустрічає їх в м. Тернополі, забирає посилки та згідно зі списком розвозить людям. Крім того, свідок ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER у суді першої інстанції пояснив, що саме він попросив ОСОБА_1 перевезти ці пакунки до м. Тернополя. Власниками переміщуваних речей є громадяни, які їх передавали, а не ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи долучені заяви громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , згідно з якими пакунки, які перевозив ОСОБА_1 містять речі особистого користування, які передавалися їм членами родини для особистого користування. Крім того, представник митниці у суді апеляційної інстанції Зирянов О.Ю. не заперечував того, що існують встановлені митницею розцінки за перевезення таких пакунків. Така сума стягується у відповідності до ваги товару. Також, свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції пояснив, що він у м. Лондоні передавав для перевезення до м. Львова електропилу торгової марки MAKITA для себе. Однак, дані відомості залишились поза увагою судді першої інстанції. Аналізуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - вина у формі умислу, спрямованого на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, який передбачає диспозиція ст. 472 МК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України. Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1832/20900/20 від 16.09.2020 товар повернути ОСОБА_1 для митного оформлення або вивезення за межі митної території України. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати. Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1832/20900/20 від 16.09.2020, товар повернути ОСОБА_1 для митного оформлення або вивезення за межі митної території України. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах