Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/3767/18

Справа № 309/3767/18 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів:Кожух О.А., Джуги С.Д., за участі секретаря: Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень Вишківської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку та здійснення державної реєстрації права власності, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Вишківської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення 11 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №35 від 10.02.2012 року, рішення 23 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №192 від 10.07.2013 року, рішення 34 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №543 від 29.12.2014 року; скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 22.10.2015 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2125355300:01:005:0135 за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , номер запису про право власності 11713940 від 22.10.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25497998 від 22.10.2015 року; визнання права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 756578721253, кадастровий номер 2125355300:01:005:0135 за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. У відзивах на апеляційну скаргу Вишківська селищна рада та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Крім того просили справу розглянути у їх відсутності. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, саме: 13.10.2020 та 18.11.2020, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання на 06.05.2019 року. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.07.2019 року визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою. Після винесення судом даної ухвали позивачка ОСОБА_2 з`явилася до суду та брала участь в судових засіданнях 09.09.2019 року (а.с.94), 25.09.2019 року(а.с.101-102), 23.10.2019 року (а.с.118-119). З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням відповідачів. Разом з тим, в заявах поданих ОСОБА_2 та її представником 23.10.2019 року (а.с. 106-109), 24.01.2020 року ( а.с.137) та 25.02.2020 року (а.с.144), 23.03.2020 року (а.с.149) просила суд розглянути справу за їх відсутності. Однак суд першої інстанції вказані заяви не врахував. Крім того, на судові засідання13.10.2020 та 18.11.2020 матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи. Вищенаведені обставини виключають можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПКсуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись т. 367, 374,379,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 15 липня 2021 року. Головуючий Судді