Постанова 4806 № 303/5074/17

Справа № 303/5074/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 червня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді:Джуги С.Д. суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В. з участю секретаря: Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021року у складі судді Кость В.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державного акту на земельну ділянку, в с т а н о в и в : 29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державного акту на земельну ділянку, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року Заяву мотивовано тим, що 01 червня 2021 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію йому було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення судових запитів до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на отримання документальної інформації про відсутність земельної ділянки 2110400000:01:001:0068 у ОСОБА_3 . Для з`ясування даних обставин він звернувся в Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про надання копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , однак по суті відповіді не надано. На заяву про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.06.2021 року приватним нотаріусом йому надані відомості згідно яких об`єкт нерухомого майна кадастровий номер 2110400000:01:001:0068, площа 0.0523 га. закрито, дата, час державної реєстрації 28 грудня 2020 року. На момент розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом 26 січня 2021 року об`єкт, що виступав в якості предмета позову ОСОБА_3 , власника земельної ділянки, закрито, про що не було відомо заявнику, а також не володів фактами відсутності об`єкту спору і Закарпатський апеляційний суд. Даний доказ ним отримано 30.06.2021 року, що є підставною для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про пропущення строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27 вересня 2019 року та безпідставно залишив її без розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судове засідання апелянт, його представник ОСОБА_2 , повторно не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. З приводу неявки в судове засідання апелянта та його представника слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що апелянт в судове засідання жодного разу не з`явився. Представник апелянта ОСОБА_2 24.03.2022 року надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на воєнний стан, таке клопотання судом було задоволено. 30.05.2022 року представник апелянта ОСОБА_2 повторно надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на воєнний стан, проте не вказав конкретних причин, внаслідок яких він повторно не може з`явитися в судове засідання. Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито у вересні 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку апелянта та його представника, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка апелянта та його представника спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням процесуальними правами, а тому відхиляє клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, та вважає за можливий розгляд даної справи у відсутності апелянта та його представника. Представник ОСОБА_3 - адвокат Радь І.І. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а увалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 52 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26 грудня 2013 року №1007 "Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева", в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0395 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 гривень сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №046987, виданого ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мукачівського міської ради залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без змін. Відповідно до ч.1,ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є,зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Згідно із ч.1 п.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано, зокрема: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. (ст.426 ЦПК України). Згідно зі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року заявник посилається на те, що 30.06.2021 року від приватного нотаріуса він отримав інформацію, що об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка кадастровий номер 2110400000:01:001:0068, площа 0.0523 га. закрито 28 грудня 2020 року, про що не було відомо заявнику і апеляційному суду, що є істотною для справи обставиною і підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, та зазначає, що вказаний доказ нововиявленої обставини ним отримано 30 червня 2021 року, і в встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущено. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтенції, що заявником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі висновки суду відповідають фактичним обставинам, підтверджені матеріалами справи і ґрунтуються на законі. В поданій заяві заявник зазначає, що 01 червня 2021 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію йому було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення судових запитів до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на отримання документальної інформації про відсутність земельної ділянки 2110400000:01:001:0068 у ОСОБА_3 . Зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 червня 2021 року (справа №303/2286/21) вбачається, що 18 травня 2021 року від представника відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про направлення судових запитів до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на отримання документальної інформації про відсутність земельної ділянки 2110400000:01:0068 у ОСОБА_3 (ухвала знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97329054). З наведеного суд першої інстанції правильно встановив і вказав, що про існування обставин щодо відсутності земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:0068 у ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 було відомо щонайменше з 18 травня 2021 року і з цієї дати повинен обчислюватися тридцятиденний строку для подання заяви про перегляд судового рішення за новивовиявленими обставинами. Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника заявника на підтвердження факту отримання ним доказу закриття об`єкту, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:0068 в грудні 2020 року - Інформаційну довідку від 30.06.2021 №263689429, оскільки відомості Державного земельного кадастру про всі зареєстровані земельні ділянки в межах України відображаються на Публічній кадастровій карті України, доступ до якої є вільним для будь-якої особи. Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства. Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку інформація з Державного реєстру прав надається виключно за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у паперовій або електронній формі, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту, що має однакову юридичну силу та містить обов`язкове посилання на Державний реєстр прав. Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, їх обтяження, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень. Пошук відомостей про зареєстровані речові права здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів: щодо нерухомого майна: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; - кадастровий номер земельної ділянки; - адреса закінченого будівництвом об`єкта (п. 5 Порядку). Згідно з п. 16 Порядку надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Реєстру шляхом зазначення особою, яка бажає отримати таку інформацію, параметрів пошуку за одним або декількома ідентифікаторами, визначеними у пункті 5 цього Порядку, завантаження сформованої програмними засобами ведення Державного реєстру прав інформації з Державного реєстру прав в електронній формі для її подальшого використання, у тому числі друку. З врахуванням наведеного, у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була об`єктивна можливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0068) та її власників раніше, в тому числі і станом 18 травня 2021 року, шляхом отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявником не наведено жодних поважних підстав, що не давали йому можливості раніше (до 30.06.2021) отримати інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Тобто, про існування обставин, які на думку заявника, є підставою перегляду судового рішення, заявник міг дізнатися і до 30.06.2021 року. Оскільки, про існування обставин, які заявник вважає істотними для справи та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник дізнався щонайменше з 18 травня 2021 року, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно штемпелю на поштовому конверті подана 29 липня 2021 року, тобто після спливу встановленого законом тридцятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для залишення поданої заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванні вищевказаних норм права, а тому не заслуговують на увагу. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не має. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 09 червня 2022 року. Головуючий: Судді: