Ухвала КЦС ВС № 146/346/20

Ухвала 15 липня 2021 року м. Київ справа № 146/346/20 провадження № 61-10466ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (далі - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»), в якому просив: розірвати договір оренди землі № 30/В площею 2,1000 га від 09 грудня 2013 року, який укладений між ним та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 01 жовтня 2014 року, номер запису 7193056; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 30/В площею 2,1000 га від 09 грудня 2013 року, який укладений між ним та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області номер запису 7193056 від 01 жовтня 2014 року. Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі № 30/В, який укладений 09 грудня 2013 року щодо земельної ділянки площею 2,1000 га між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 01 жовтня 2014 року, номер запису: 7193056. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 30/В, який укладений 09 грудня 2013 року щодо земельної ділянки площею 2,1000 га між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» і зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 01 жовтня 2014 року, номер запису: 7193056. Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із: 840, 80 грн - сплачений судовий збір та 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. 23 червня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало касаційну скаргу, в якій просить заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року в частині стягнення судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, і у хвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити. У касаційній скарзі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» просить зупинити виконання заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року у частині стягнення з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 65275486, на підтвердження чого заявником надано відповідні докази. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи те, що видача виконавчого листа на виконання судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не є достатньою підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, а доводи щодо неможливості повороту виконання судового рішення є необґрунтованими, клопотання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про зупинення виконання заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 рокуу частині стягнення з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грндо задоволення не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року. Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/346/20. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про зупинення виконання заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю«Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн відмовити. Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович