Ухвала КЦС ВС № 488/4572/19

Ухвала 13 липня 2021 року м. Київ справа № 488/4572/19 провадження № 61-4731ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до касаційної скарги, поданої його представником - адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 перед нею за договором позики в розмірі 250 000 грн звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що одержана в натурі спадкоємцями ОСОБА_4 - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року (повний текст якої складено 25 січня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Постановлено в рахунок погашення боргу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за договором позики з ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року в розмірі 250 000 грн звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 18 березня 2021 року ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 24 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гречана Є. Й. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гречаної Є. Й. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, витребувано матеріали справи з Корабельного районного суду міста Миколаєва та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гречаної Є. Й. про зупинення дії згаданого судового рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року та відмовлено в задоволенні її клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення. 25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просить долучити до касаційної скарги, поданої його представником - адвокатом Гречаною Є. Й., докази того, що розписка є підробленим документом, а саме - адвокатський запит Гречаної Є. Й. та відповідь на нього, до якої додано копію наказу Комунального підприємства дирекція єдиного замовника «Океан» від 31 березня 2017 року № 23К «Про звільнення дворових робочих». Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Касаційне провадження». Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Вирішення питання про долучення доказів до касаційної скарги правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити. Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до касаційної скарги, поданої його представником - адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко