Ухвала КАС ВС № 160/10274/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 липня 2021 року м. Київ справа № 160/10274/20 адміністративне провадження № К/9901/22360/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі № 160/10274/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; відповідач), в якому просив - визнати протиправною відмову відповідача здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді згідно із його заявою від 23.06.2020; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок з урахуванням фактично виплачених сум та проводити надалі виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64 % від суддівської винагороди згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 (суддя Врона О.В.) позов задоволено частково; - визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.06.2020 № 5922/03-16, про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання; - зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, у розмірі 90 % від суддівської винагороди судді згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; - стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021 повернув ГУ ПФУ в Дніпропетровській області апеляційну скаргу. 16.06.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 та направити справу для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що до апеляційної скарги було додано документи на підтвердження повноважень особи, яка підписує апеляційну скаргу - копії наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.02.2021 № 51 з додатками. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позбавлене права на звернення до суду. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 14.05.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.06.2021. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України. 12.07.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що отримало 18.05.2021 копію ухвали від 14.05.2021. На підтвердження цих обставин покликається на роздруківку електронної поштової скриньки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. У цій справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 про повернення апеляційної скарги, право на касаційне оскарження якої передбачено ч. 3 ст. 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, тобто наявність підстави, передбаченої абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10274/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб