Постанова 4856 № 240/11344/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/11344/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Курко О. П. 15 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Як свідчать матеріали справи, позивач в даному випадку звернувся з позовом, в якому просить: - визнати протиправними дії Дубенської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - зобов`язати Дубенську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказано, що 02 липня 2020 року позивач звернувся із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 (згідно переліку наданого листом-відповіддю відповідача); листом відповідача від 22.09.2020 294/20-Д-1045/АП відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки за результатами голосування депутатів міської ради рішення не було прийнято; не дивлячись на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, відповідачем рішення щодо надання дозволу не прийнято. Тобто підставою для звернення до суду з даним позовом є неприйняття відповідачем у встановленому законодавством порядку рішення щодо клопотання позивача від 02.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 . Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що підстави позову в цій справі є відмінними ніж у справі № 240/17377/20. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 02.07.2020 міською радою було підготовлено відповідний проект рішення, який на сесії міської ради 11.09.2020 не було прийнято за результатами голосування депутатів, про що позивач був повідомлений листом від 22.09.2020 №294/20-д-1045/ап. Як вбачається з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, що набрало законної сили, позивач звертався з аналогічними позовними вимогами до суду, які були обґрунтовані відмовою надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду справи № 240/17377/20 суд 01.03.2021 вирішив: "Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м.Дубно, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 05391063) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Дубенської міської ради щодо нерозгляду у спосіб, встановлений законом, заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 . Зобов`язати Дубенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовити." При цьому суд в рішенні від 01.03.2021 по справі 240/17377/20 зазначив: "... всупереч положенням чинного земельного законодавства, відповідачем не розглянуто у встановленому порядку та не прийнято рішень про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень. Оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду клопотання позивача, а лише надіслав позивачу лист, суд не входить в обговорення вказаних у цьому листі відповідача підстав, оскільки така відповідь не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні п. 19 ч.1 ст.4, ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду. В контексті вказаного, суд зазначає, що відповідач, у даному випадку, не вчиняв дій щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, натомість допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного рішення, як це передбачено Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування". Слід також зазначити, що вказаний факт підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Таким чином, міська рада мала розглянути не якусь нову заяву ОСОБА_1 , а його заяву від 02.07.2020 р. Відповідачем було розглянуто зазначену заяву, за результатами якої було підготовлено проект рішення, який на сесії міської ради 29.04.2021 не було прийнято за результатами голосування депутатів, про що позивач був повідомлений листом від 22.09.2020 р. № 294/20-д-1045/ап. Суд зазначає, що відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу і надає особі право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 118 ЗК України." Таким чином враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20, що набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в даному випадку належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі. При цьому слід звернути увагу, що неприйняття відповідачем рішення відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду клопотання позивача від 02.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 гектара, розташованої у АДРЕСА_1 вже стосується питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 240/17377/20. Тому вирішення питання виконання рішення суду має здійснюватись не шляхом пред`явлення нового позову, а в порядку, передбаченому розділом ІV КАС України. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.