Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/3513/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3513/20 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Губської Л.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлене протоколом від 26.03.2020 № 188754, про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, виходячи із розміру 80% суми місячного заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої прокуратурою Чернігівської області від 03.03.2020 № 18-94, з 13.12.2019 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. Позов було мотивовано тим, що оскільки положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», зі змінами, внесеними Законом № 76-VIII, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, вона має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлене протоколом від 26.03.2020 № 188754, про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої прокуратурою Чернігівської області від 03.03.2020 № 18-94, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 16.07.2021. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). У силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру». У зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7- р(11)/2019, позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії від 03.03.2020 №18-94. Рішенням від 26.03.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії. Не погоджуючись з даною відмовою пенсійного органу, позивач звернулась до суду з позовом. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з 13.12.2019, тобто, з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, у Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України. При цьому, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури з 13.12.2019, є підвищення заробітної плати відповідної категорії працівників. У частині позовних вимог щодо відсоткового розміру пенсії відносно заробітної плати, необхідності зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її граничним розміром, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки питанням спору було право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, а тому, вказані вимоги, фактично, є захистом прав позивача на майбутнє. Натомість, апелянт вважає висновки суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 80% від розміру заробітної плати без обмеження її граничного розміру необґрунтованими, адже, на її думку, суд не врахував того, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував як саме право позивача на перерахунок його пенсії, так і щодо перерахунку та виплати пенсії у відсотковому розмірі від сум усіх складових заробітку та без обмеження максимального розміру. Також, апелянт вказує на те, що позовні вимоги про захист права не можуть вважатися передчасними, якщо вони були предметом правовідносин, з яких виник спір. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Реалізація права прокурорів, в тому числі і позивача, на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону № 1697-VІІ була забезпечена рішенням Конституційного Суду від 13 грудня 2019 року № 7-(ІІ)/2019. Такий правовий висновок був викладений у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року. Між іншим, Верховний Суд висловив позицію щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру наступного змісту: «Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №

657. Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача (а.с. 10), однак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. До того ж, врахуванню підлягає й те, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання рішення суду у цій справі, а тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені, адже судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами. Матеріалами справи підтверджується відсутність спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду. Відмова відповідача у перерахунку пенсії мотивована іншими доводами. Відповідач ні в оскарженому рішенні, ні у відповіді на заяву позивача про перерахунок пенсії не відмовляв позивачу у перерахунку пенсії з розрахунку 80% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути реальний захист порушеного суб`єктивного права позивача, відтак, визначення судом розміру відсотку, та виплата пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасним. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Посилання апелянта на практику Шостого апеляційного адміністративного суду не підлягає врахуванню, оскільки обов`язковому застосуванню судами, у силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають висновки щодо застосування норм права Верховного Суду. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Л.В. Губська