Постанова 4854 № 420/3563/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3563/21 Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 24.03.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (про закриття провадження) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса)) про: - визнання бездіяльності ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо ненадіслання рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 постанови від 01 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64657502 протиправною; - зобов`язання ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надіслати рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 постанову від 01 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64657502. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі (вхід. №13936/21 від 19 березня 2021 року) задоволено. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність щодо не надіслання рекомендованою кореспонденцією постанови від 01 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64657502 та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (вхід. №13980/21 від 19 березня 2021 року) задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса)) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зазначає, що відповідно до положень ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору за подання позову до суду. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. 19 березня 2021 року від позивачки надійшли: заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (вхід. №13936/21); заява про розподіл судових витрат (вхід. №13980/21); клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів розміру судових витрат (вхід. №13959/21). Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 908 грн. згідно з квитанцією про сплату №61261 від 10 березня 2021 року, та враховуючи, що закриття провадження по справі обумовлено усуненням суб`єктом владних повноважень підстав, які слугували причиною для звернення позивачки за судовим захистом, суд вважав за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДП ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 140 КАС України. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Відповідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження №64657502 та зобов`язання надіслати їй рекомендованою кореспонденцією постанову від 01 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64657502. Оскаржувана постанова була скасована постановою державного виконавця ДП ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 16 березня 2021 року, тобто після звернення ОСОБА_1 з даною позовною заявою. Саме зазначена обставина і слугувала підставою для відмови ОСОБА_1 від цього позову. Колегія суддів, вважає, що, в даному випадку, є підстави вважати, що позивач відмовилась від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як наслідок у позивача відпали підстави вимагати поновлення своїх прав пов`язаних з отриманням тексту постанови. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 140 КАС України, дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, понесених ОСОБА_1 щодо сплати судового збору. Посилання апелянта на ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" спростовуються наведеним та можуть бути взяти до уваги колегією суддів. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 липня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.