Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/3601/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3601/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олянюка В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року,- в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в АТ «Баварія» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 24.05.2021 року о 01 год. 58 хв. в м. Бердичеві, на перехресті вул. Пушкіна-Короленка, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовивсяу встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було. Відсутність свідків також підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що останній день подачі апеляційної скарги припав на 20.06.2021 року (вихідний день неділя), а 21.06.2021 року був неробочим днем, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин. Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду адвокатом Олянюком В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не пропущений, оскільки останній день подачі апеляційної скарги 20.06.2021р. (вихідний день неділя), наступний день 21.06.2021р. був неробочим днем, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший робочий день, тобто 22.06.2021р., коли апелянтом і було подано апеляційну скаргу. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Олянюка В.Л. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката Олянюка В.Л., тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотань не заявляв. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122619 від 24.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Півоваром В.А. вбачається, що 24.05.2021 року о 01 год. 58 хв. в м. Бердичеві, на перехресті вул. Пушкіна-Короленка, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовивсяу встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) До зазначеного протоколу додано: копії матеріалів, відеозапис. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Олянюком В.Л. не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - рапортом оператора 102 ОСОБА_2 , про отримання 24.05.2021 року о 02 годині 02 хвилин повідомлення (тел. дзвінка) від ОСОБА_3 про те, що на перехресті вулиць Короленка та Пушкінська водій авто БМВ чорного кольору в`їхав у пракан, водій в стані алкогольного сп`яніння пішов, авто на місці (а.с.3); - копією протоколу серії ОБ №122618 від 24.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Півоваром В.А. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та його власноручними поясненнями в ньому «з протоколом згоден» (а.с.4); - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.5). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Олянюк В.Л. зауважив, що відсутність свідків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є грубим порушенням вимог закону, тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним. ОСОБА_1 підтримав доводи свого адвоката, факт керування транспортним засобом у вказаний день, час та місці не оспорював та підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але свідків при цьому не було. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом оператора 102 ОСОБА_2 (а.с.3), копією протоколу серії ОБ №122618 від 24.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Півоваром В.А. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та його власноручними поясненнями в ньому «з протоколом згоден» (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні апеляційного суду. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником без заперечень, та його поясненнями в ньому «з протоколом згоден» (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5), а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні апеляційного суду про те, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного. Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було. Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та особисто не заперечував факту керування транспортним засобом та свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання апелянта на те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова