Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/665/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/665/21Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 33/817/417/21 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року, в с та н о в и в: Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Прийнято рішення знищити вилучене знаряддя лову сітку підйомну хватку, розміром 2,4/2,4/, вічко 20 мм. Як визнав суд, ОСОБА_1 01 квітня 2021 року року приблизно о 21 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 знаходячись на річці державного значення Збруч, біля села Кудринці Чортківського району Тернопільської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою підйомною хватка під час весняно-літньої заборони нересту, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції у своїй постанові послався на пояснення працівників поліції, які не були очевидцями незаконного вилову риби, а прибули на річку Збруч за повідомленням ОСОБА_1 та повідомленням рибоохороного патруля. Одночасно вказує на те, що суд взяв до уваги показання трьох працівників рибоохоронного патруля, в той же час критично віднісся до показань трьох свідків- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , мотивуючи ти що останні є односельчанами апелянта і перебувають з ним в дружніх стосунках. Зазначає, що нічим не доведено , що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби, окрім показів зацікавлених працівників рибоохорони. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак повідомив апеляційний суд про можливість розгляду справи без його участі. Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 000550 від 01 квітня 2021 року, працівниками відділу охорони водних біоресурсів зафіксовано факт вилову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову- сіткою підйомною хватка під час весняно-літньої заборони нересту, що є порушенням вимог ст.ст. 52-1 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими належними та допустимим доказом по справі, дослідженими судом першої інстанції. Зокрема, з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місцевий суд встановив, що ними як працівниками поліції, спільно з працівниками рибоохоронного патруля відділу охорони водних біоресурсів, 01 квітня 2021 року в с. Кудринці Борщівського району, на річці Збруч було виявлено осіб, які незаконно здійснювали вилов риби, серед яких перебував і ОСОБА_1 .. Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інспекторів відділу охорони водних біоресурсів, наданих в суді першої інстанції, підтверджено, що 01 квітня 2021 року в с. Кудринці Борщівського району, на річці Збруч ним зафіксовано факт незаконного вилову риби чотирма особами, серед яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , з показань останнього, підтверджено факт приналежності ОСОБА_1 незаконного засобу лову, яким здійснювався вилов риби. Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення, які він наводить в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. З урахуванням наведених обставин, вважаю, що твердження апелянта ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції, про що він зазаначає в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.4 ст.85 КУпАП є правильним За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року відносно нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя