Постанова Полтавський апеляційний суд № 549/25/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 549/25/21 Номер провадження 33/814/231/21Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Радько О.М., Гринь А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника трудового колективу старости Харсіцького старостинського округу Цілика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Павелка Руслана Сергійовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста по земельним питанням Чорнухинської селищної ради Полтавської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, 19.01.2021 близько 18 год 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Чорнухи вул. Центральна Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху. В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Павелко Р.С. просять скасувати постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказують, що запропонований огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», якого не видно на відео, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що є грубим порушенням. Окрім того, скаржнику не було відомо в якому закладі охорони здоров`я мало бути проведено освідування, другий примірник акту огляду поліцейськими йому не вручався, направлення в присутності останнього не складалося. Також, вказують, що в судовому засіданні під час вказаної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , головуючим суддею не було детально роз`яснено права гарантовані Конституцією, КУпАП, КПК України, в тому числі право на захист, право виклику свідків, право на збирання доказів, що є процесуальним порушенням. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання селищного голови Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області О. Василенка про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Чорнухинської селищної ради. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги, визнав свою вину та пояснив, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не знав, що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані алкогольного сп`яніння, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, представника трудового колективу ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні і не спростовується в поданих апеляційних скаргах. Стягнення накладено у відповідності з приписами ст.ст. 33, 36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність, в тому числі й тих на які посилається апелянт. При цьому доводи скаржника про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності є непереконливими. Відповідно до положень ч.1 ст.21 КпАП Україниособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обов`язком, а правом суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КпАП України. Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. З огляду на конкретні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не забезпечить реальних можливостей виправлення ОСОБА_1 за допомогою заходів громадського впливу. Санкція ч.1 ст.130 КпАП Українипередбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката - Павелка Руслана Сергійовича, - залишити без задоволення, а постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.